УИД №

Уголовное дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 декабря 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В., Макарова А.Ю., Нагайцева В.А., Букатина М.В., Симонова Р.В., Синявского Р.В., Дементьева А.С., Кузина Н.А.,

подсудимых: Кокина О.В., Цыплакова А.В.,

защитников: адвоката Павловой Л.В., представившей суду удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОКИНА ОЛЕГА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, ИП, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.«б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

ЦЫПЛАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.«б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кокин О.В. и Цыплаков А.В., каждый совершили производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также производство, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Цыплаков А.В. и Кокин О.В., имея преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта в крупном размере немаркированной алкогольной продукции водки «Хлiбний дар», которая в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ) подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, заранее вступив в предварительный преступный сговор и договорившись о совместном осуществлении производства, хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными федеральными марками, и последующим получением преступного дохода, осознавая, что реализация их преступного замысла сопряжена с большими трудозатратами, и располагая заранее приобретенной стеклянной тарой под спиртосодержащую продукцию, художественно-оформленными этикетками и контрэтикетками, полимерными крышками для укупорки бутылок с готовой продукцией, большим количеством картонных коробок для фасовки готовой продукции, закупленных у неустановленных следствием поставщиков, а также располагая спиртосодержащей жидкостью, приобретенной на заводе <адрес>, и необходимым оборудованием в виде этикетировочного аппарата линейного типа, электронасоса, фильтров механической очистки и разливочного устройства и другим сырьем для незаконного производства алкогольной продукции (водки), закупленной ранее таблетированной солью, предварительно договорившись, используя собственные силы и наемный ручной труд привлеченных согласно распределенным ролям, Кокиным О.В. наемных рабочих в лице Т.Р.А., Н.А.М., П.С.В., не осведомленных о преступных намерениях Кокина О.В. и Цыплакова А.В., для наклеивания художественно-оформленных этикеток и контэтикеток с названием водки «Хлiбний дар» на бутылки, объемом 0,5 литра, смешивания спирта с водой, выставление бутылок на специализированную линию для розлива по ним спиртосодержащей жидкости и их укупорки, расфасовки бутылок с алкогольной продукцией водкой «Хлiбний дар» по коробкам, также для погрузки и разгрузки алкогольной продукции, сырья и материалов, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое согласно распределенным ролям, было арендовано Цыплаковым А.В. у Х.Н.И., умышленно, незаконно, лично и с привлечением наемной силы, в лице вышеуказанных рабочих, осуществляли производство и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции водки «Хлiбний дар» в бутылках объемом 0,5 литра, подлежащей обязательной маркировке специальными федеральными марками, до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками МОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 19 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия.

Полученные от преступной деятельности, связанной с незаконным производством немаркированной алкогольной продукции, денежные средства Кокин О.В. и Цыплаков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределяли между собой, а также использовали на покрытие расходов, связанных с незаконной вышеуказанной деятельностью, в том числе связанных с перевозкой спиртосодержащей жидкости с завода <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, выплату заработной платы рабочим.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 13 часов 25 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята хранящаяся там произведенная Кокиным О.В. и Цыплаковым А.В. немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке специальными федеральными марками – 4780 бутылок объемом 0,5 литра водки «Хлiбний дар» крепостью 32,5%, стоимостью 322330 рублей, что является крупным размером.

По результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в период времени с 13 часов 25 минут по 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2019г. жидкости, представленные в бутылках с этикетками водка «Хлiбний дар» являются спиртосодержащими жидкостями, их крепость составила 32,5%. Жидкости из бутылок с этикетками «Хлiбний дар» не соответствуют требованиям ГОСТ 12712 по показателям крепости и массовой концентрации сивушного масла.

Кроме того, Цыплаков А.В. и Кокин О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь индивидуальными предпринимателями, то есть лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являясь руководителями или сотрудниками какой-либо организации, не имея лицензии и специального разрешения на право приобретения, хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, в целях получения имущественной выгоды и улучшения своего материального положения, имея корыстный мотив и единый умысел, направленный на осуществление незаконного предпринимательства без регистрации юридического лица и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, заранее вступив в преступный сговор в целях осуществления данной незаконной деятельности, осуществляли изготовление и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

При этом, Цыплакову А.В. и Кокину О.В., действующим группой лиц по предварительному сговору, было достоверно известно, что:

-в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке;

- в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту Федеральный закон №171-ФЗ), деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере;

-в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ: этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

-в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

-в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ: спиртные напитки – алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам;

-в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ: водка – спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции;

-в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ: оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 171-ФЗ: Перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемые автомобильным транспортом, допускаются только при условии оснащения таких транспортных средств специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении таких транспортных средств по территории РФ;

-в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ: производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями;

-в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ: «Закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

-в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ: розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями;

-в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ: на осуществление таких видов деятельности, как закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции, выдается лицензия;

-в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ: запрещается оборот (закупка, поставки, хранение, перевозки, розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, а также, что согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие указанные требования закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие указанные требования закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, действуя совместно и согласованно, умышленно, в осуществление реализации преступного замысла, в нарушение действующего законодательства, после того, как Кокин О.В., согласно отведенной ему (Кокину О.В.) преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Цыплаковым А.В., организовал ДД.ММ.ГГГГ перевозку этилового спирта с содержанием объемных 92,7 % из <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в количестве не менее 4 000 (четырех тысяч) литров, стоимостью согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ –1301033 рубля, Цыплаков А.В. и Кокин О.В. путем использования наемной рабочей силы в лице неосведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц А.О.В., который на принадлежащем ему грузовом фургоне государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку вышеуказанного этилового спирта по адресу: <адрес>, далее, в помещении по этому же адресу, группой лиц по предварительному сговору, без регистрации юридического лица и получения лицензии, разрешающей оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, когда такая лицензия обязательна, имея единый умысел на получение дохода незаконным путем, с целью производства спиртосодержащей жидкости, смешали с водой этиловый спирт, в результате чего была получена спиртосодержащая жидкость с содержанием объемных 16,7 %, в объеме 2000 (две тысячи) литров, которую Цыплаков А.В. и Кокин О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, стали незаконно хранить.

Кроме того, располагая вышеуказанными сведениями о требованиях действующего законодательства, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без наличия необходимой лицензии, в нарушение вышеуказанных норм, используя имеющуюся спиртосодержащую жидкость, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, осуществили производство алкогольной продукции водки «Хлiбний дар» в бутылках объемом 0,5 литра в общем количестве не менее 4780 бутылок, и с этого момента стали осуществлять действия по хранению вышеуказанной алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Действия по незаконному хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере осуществлялись Цыплаковым А.В. и Кокиным О.В., действующими в группе лиц по предварительному сговору, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанной продукции в период времени с 13 часов 25 минут по 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость изъятых ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

-спиртсодержащей жидкости в объеме 2000 литров с содержанием спирта 16,7% - 168038 рублей;

- алкогольной продукции – 4780 бутылок объемом 0,5 литра водки «Хлiбний дар» крепостью 32,5% - 322330 рублей, что в обоях случаях является крупным размером.

Общая стоимость изъятых ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции и немаркированной алкогольной продукции составила 322330+168038=490368 рублей, что является крупным размером.

Подсудимые Кокин О.В. и Цыплаков О.В. каждый свою вину в совершенном преступлении не признали, просили их оправдать.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Кокина О.В. и Цыплакова А.В. в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.О.В. пояснил, что примерно полтора года назад его знакомый Кокин Олег предложил ему работу, связанную с грузоперевозками, с оплатой 10000 рублей за рейс. Дважды весной 2019 года он (А.О.В.) перевозил груз; один раз в <адрес>, другой раз – в <адрес>. В <адрес> он вез отруби и по дороге согласился взять несколько коробок, которые ему в автомобиль загрузили в его отсутствие, когда он был на рыбалке, а автомобиль открытый стоял возле дома. Предварительно ему позвонили и попросили отвезти коробки в <адрес>. Позвонили по телефону, который ранее ему передал Кокин Олег; на этот телефон всего звонили два раза. Когда он вернулся с рыбалки, то увидел, что в его автомобиле «МАЗ» уже находятся пять ящиков - картонных коробок, они были запечатаны, гремели бутылки, но что в них находилось, не знает. Кто их привез, и кто загружал, не видел. Недалеко от <адрес> его встретили, забрали коробки, предварительно ему позвонили по телефону, оставленному ранее Кокиным, и сказали, где остановиться, в этом месте его уже ждали неизвестные ему люди, которые забрав ящики, из одного из них достали и дали ему литр водки. Недели через две ему снова позвонил Олег, после чего к его дому подъехал молодой парень на машине, выгрузил 18 ящиков, в которых гремели бутылки, загрузил их к нему в машину. Данные ящики он отвез в <адрес>. Ему за поездку дали ящик водки. Были ли этикетки на бутылках с водкой, не помнит. За поездки денежных средств он не брал, брал водкой, так как все равно ехал по пути. Впоследствии ему также позвонили и сказали, что необходимо ехать на спиртзавод <адрес>, забрать там груз и отвезти в <адрес> на склад, там его встретят. Звонил Кокин Олег. Это было также в ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит. Он выехал в указанное место на автомобиле мини «МАЗ», забрал груз, перевез его в <адрес>. Там его встретили, подъехал на машине к складу Кокин Олег с каким-то парнем, выгрузили четыре пластмассовые емкости, кто выгружал, не видел, так как сидел в машине, после чего он зашел в помещение склада, там выпил чаю и уехал. За данную работу ему не заплатили. В этот же день его автомобиль задержали сотрудники полиции. Когда он находился на складе в <адрес>, то помимо емкостей, которые он привез, видел там еще бутылки с водкой, с этикетками, коробки – в них бутылки с жидкостью; видел, что стоял разливочный станок, на нем бутылки гремели. С Цыплаковым он ранее знаком не был, увидел его впервые только после того, как его задержали сотрудники полиции. Кто организовывал процесс производства алкогольной продукции, ему не известно. Сам он к этому не причастен, никого из подсудимых на работу не нанимал, заработную плату им не выплачивал. У него дома при обыске было обнаружено 3 литра водки, которой с ним расплачивались за выполненную работу по перевозке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем А.О.В. относительно того, кто расплачивался с ним за выполненную работу и кто координировал его действия, откуда он (А.О.В.) забирал груз и что это был за груз, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (№), из которых следует, что в ходе разговора Олег предложил ему перевести груз в <адрес>, за что он ему пообещал заплатить 5000 рублей. Изначально о том, какой именно это груз, он не говорил, пояснив только, что ему необходимо проехать на склад, расположенный в д. <адрес>, на что он дал свое согласие. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он один на указанном автомобиле подъехал к данному складу, территория которого была огорожена металлическим забором. Заехав на территорию склада, он увидел Олега, а так же других мужчин, которым на вид было от 35 до 40 лет, но ни с кем из них он не знаком. В этот момент Олег вместе с молодыми людьми стал загружать в кузов его автомобиля картонные коробки, опечатанные скотчем, но что именно в них находилось, он не видел. Никакими этикетками они не были снабжены. Всего было загружено примерно 20 ящиков, возможно больше, точное количество он затрудняется назвать. После чего Олег передал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, модель которого, а также номер находившейся в нем сим – карты, он не может назвать. При этом Олег пояснил, что на номер данного телефона ему должны позвонить и сказать, в каком именно месте заберут груз, а пока он должен следовать в направлении <адрес>. По пути следования в данном направлении он услышал звон стекла, доносившийся из ящиков, в связи с чем понял, что в них находятся стеклянные бутылки, как он предположил с алкогольной продукцией. При подъезду к <адрес> на номер телефона, переданного Олегом, ему позвонил мужчина и сказал, чтобы он ждал его в районе аэропорта. Около 15 часов он находился на обочине напротив аэропорта в районе <адрес>, где к нему подъехал автомобиль КАМАЗ, перед ним находился легковой автомобиль, но ни его модели, ни цвета и тем более номера он не видел. Трое мужчин славянской внешности, ранее которых он никогда не видел и особых примет их не запомнил, перегрузили ящики из его автомобиля в свой, после чего направились в сторону <адрес>, а он, соответственно, поехал обратно в <адрес>. На следующий день к нему домой приехал Олег и передал денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом они договорились, что в случае необходимости он сможет еще сделать рейс, для чего ему был оставлен указанным мобильный телефон. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему снова позвонил Олег и сказал, что необходимо сделать еще один рейс в <адрес>, за что он ему пообещал заплатить 8000 рублей, и он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он снова приехал на склад, расположенный на <адрес>, где находился Олег. Заехав на территорию склада, в кузов его автомобиля также было загружено порядка 20-30 картонных ящиков, опечатанных скотчем. В этот момент он зашел внутрь склада и увидел несколько бутылок емкостью 0,5 литра с этикетками, на которых было указано «Водка», название он не запомнил. При этом он обратил внимание на отсутствие на всех бутылках акцизных марок. Он задал Олегу вопрос: «Не попадет ли он с таким грузом?», на что тот ему ответил, что все в порядке. Никаких документов он ему не показывал. После чего вместе с грузом он поехал в направлении <адрес> через <адрес>. По пути следования ему снова кто-то позвонил на номер телефона, переданный Олегом. При этом мужчина пояснил, чтобы он остановился у поворота на <адрес> в районе автобусной остановки. Спустя некоторое время к нему подъехали автомобиль ГАЗель и автомобиль № серого цвета, их номера он не запомнил. Вышедших из данных автомобилей четверых мужчин он не запомнил, ранее их никогда не видел. Они быстро перегрузили коробки из его автомобиля и уехали. На следующий день к нему приехал Олег, и передал ему денежные средства в сумме 8000 рублей №).

После оглашения данных показаний свидетель А.О.В. пояснил, что Кокин ему никаких денег не давал. С Кокиным они договорились на 8000 рублей, но денег он не получил, об этом он и говорил следователю, что ему обещали заплатить, но не заплатили, а тот неверно изложил его показания, а поскольку у него в тот день сильно болела голова, он подписал протокол допроса, не имея никаких замечаний. О том, что болела голова, он следователю не заявлял; в остальной части его показания, которые были оглашены, соответствуют действительности.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля А.О.В., суд признает достоверными и соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде относительно имевшейся договоренности с Олегом (из показаний, данных свидетелем в суде – это Кокин Олег) о перевозках груза – коробок с бутылками, что коробки с грузом он забирал на <адрес>, где ему их погрузили под контролем Кокина; о том, что на территории данного помещения он видел бутылки емкостью 0,5 литра с этикетками, на которых было указано «Водка», без акцизных марок, и в связи с этим о высказанных Кокину своих опасениях по поводу ответственности за перевозку такого груза; что именно Кокин О.В. оплачивал выполненную им работу по перевозке грузов денежными средствами, а также его показания, данные в судебном заседании в части, не имеющей противоречий относительно договоренности с Кокиным о перевозке этилового спирта с территории спиртзавода из <адрес>, где на огороженной территории находился ангар, а также производимых им действиях по перевозке спирта, и о том, что фактически перевозку контролировал Кокин, встретив его с грузом на автомобиле; сообщенные сведения о том, что именно Кокин предложил ему заработок за действия, связанными с перевозками, передал ему сотовый телефон для связи, сообщенные сведения о нахождении на складе в <адрес> емкостей, которые он привез, бутылок с водкой, бутылок с жидкостью, упакованных в картонные коробки, разливочного станка, поскольку в этой части его показания соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого изымалась алкогольная и спиртосодержащая продукция, коробки со стеклотарой, крышками для закупорки бутылок, а также поточная линия для розлива спиртосодержащей продукции, сотовые телефоны, а на фототаблицах к ним запечатлены вид здания по <адрес> и обстановка внутри здания.

Нарушений УПК РФ при даче А.О.В. показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы А.О.В. о том, что следователь неверно изложил его показания, что в момент допроса у него болела голова, и он по этой причине подписал протокол допроса, не читая, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола допроса А.О.В. был допрошен после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Протокол допроса прочитан свидетелем лично, никаких замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, протокол подписан свидетелем лично, о чем А.О.В. подтвердил в судебном заседании.

С учетом этого, показания данные свидетелем А.О.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в указанной выше части, суд кладет в основу приговора, как и остальные его показания, данные в суде в части не имеющей противоречий, а к показаниям А.О.В., данным в суде о том, что он не договаривался с Кокиным о перевозке алкогольной продукции, никаких денег от Кокина за выполненную им работу по перевозкам этой продукции не получал, суд относится критически и считает их недостоверными, вызванными желанием облегчить ответственность подсудимых, вследствие имевших ранее место отношений, связанных с выполненной им работой.

Свидетель Н.А.М. показал, что знаком с Кокиным Олегом, который предложил ему работу грузчика, он согласился, поскольку испытывал финансовые затруднения из-за отсутствия работы. В один из дней, месяц, время года не помнит, за ним заехал Кокин на своем автомобиле №, и они вместе приехали в <адрес>, где находилось здание, ангар, где осуществлялся розлив водки; там стояло оборудование, пустые бутылки. Кроме них там находилось еще 4 человека, один из них – Топорков ему был знаком. В этом месте он (Н.А.М.) работал всего один день, в его присутствии приехала «фура», они ее разгрузили, это были цистерны с жидкостью, и с помощью погрузчика складировали в ангар. Кому принадлежало данное предприятие, ему не известно.

Свидетель Т.Р.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он через сайт объявлений «Авито» нашел предложение о работе, позвонил по указанному в объявлении телефону, где ему сказали, что требуется выполнять физическую работу – носить коробки, оплата 1500 рублей в день, он согласился. Через некоторое время ему перезвонили с другого номера, напомнили, что с ними он созванивался по поводу работы, спросили, где он живет, он ответил, что в районе железнодорожного вокзала, его попросили подойти завтра к 09 часам утра к «Ледовому дворцу», с собой взять вещи, чтобы переодеться. Также ему сообщили, что за выполняемую работу ему раз в неделю будет перечислять деньги на карту. В назначенное время он подошел в указанное место в районе железнодорожного вокзала, куда подъехал автомобиль «Приора» зеленого цвета, номер которого ему ранее сообщили по телефону. Подойдя к данному автомобилю, он увидел сидящего в нем ранее знакомого Кокина Олега, сел к нему в автомобиль и они поехали в сторону <адрес>. По дороге Кокин его спросил, что ему сказали по телефону, когда он договаривался насчет работы, на что он ответил, что ему надо будет переносить коробки. Когда приехали на место, он увидел большой ангар, ворота были открыты. Они туда зашли, там была линия, по которой подавались и шли бутылки, но она не работала. Позже подъехали знакомый ему ранее Цыплаков Александр, а также П.С. и Н.А.. На территории данного ангара он и данные лица занимались следующим: он (Т.Р.А.) фасовал коробки, Кокин подавал бутылки, П. – разливал, Цыплаков – надевал колпачки, Н. – подавал бутылки. Спиртосодержащая жидкость подавалась по трубам из синей бочки большого размера. О том, что нужно делать ему говорили ранее по телефону, когда созванивались с ним по поводу работы. На месте кто-то из присутствующих ему пояснил, куда ему встать и что делать: складывать бутылки в коробку, опечатывать ее и ставить в поддон. Таким образом, он был занят упаковкой коробок со спиртосодержащей продукцией – водкой в стеклянных бутылках с этикетками «Хлiбний Дар». Всего в тот день упаковал два поддона, в каждом из них 55 коробок, в коробке 20 бутылок. Процесс никто не контролировал. Кто включал установку, не видел, так как в этот момент выходил. Всего он отработал один день, а на следующий день он еще не успел приступить к работе, как приехали сотрудники полиции, поэтому за работу ему не заплатили. Кто был организатором данного производства, ему не известно. Впоследствии он пытался позвонить по номеру телефона, указанному в объявлении, но он был недоступен и более ему никто не перезвонил. Также в день, когда их всех задержали, приезжал А.О., который привез два куба, которые они выгрузили, после чего отдыхали, пили чай и в этот момент нагрянули сотрудники полиции. В этот момент он понял, что вся эта деятельность незаконная. А. ему ранее был знаком, он вместе с ним работал на мельнице. Лица, с которыми он договаривался по телефону насчет работы, ему не известны, но это, ни Цыплаков, ни Кокин, поскольку последние ему ранее были хорошо знакомы: с Цыплаковым он живет в одном районе – на вокзале, а с Кокиным знаком много лет. Кто был организатором данного производства, ему не известно.

Оценивая показания данного свидетеля, суд с недоверием относится к сообщенным им сведениям о том, что ему были не известны его работодатели, находя в этой части данные им показания неискренними, вызванными желанием в силу знакомства с подсудимыми, смягчить их ответственность, поскольку согласно его же (Т.Р.А.) показаниям в суде, до места, где осуществлялось незаконное производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, его доставлял именно Кокин О.В., который его встречал на ранее оговоренном месте.

В этой части показания свидетеля Т.Р.А. согласуются с показаниями свидетеля Н.А.М., согласно которых именно Кокин О.В. предлагал тому работу, показаниями А.О.В., что с Кокиным О.В. он договаривался по поводу перевозки спирта, а также согласуются с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности Кокина О.В. к производству и хранению контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В остальной части, суд оценивает показания Т.Р.А. как соответствующие действительности, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей, не противоречат им и согласуются с материалами дела, вследствие чего суд находит их достоверными и подлежащими использованию при установлении вины подсудимых.

Свидетель П.Ю.И. показал, что по его просьбе примерно весной два года назад его знакомый Цыплаков А.В. помогал ему в приобретении алкогольной продукции – водки для его личных нужд у одного человека. Всего он приобретал один или два ящика, деньги передавал Цыплакову, а тот ему передавал алкоголь в обычных бутылках, с этикетками. Сколько градусов было в данной водке, не измерял. В ходе следствия в его присутствии следователем были воспроизведены фонограммы телефонных разговоров, где он узнал себя и Александра, в которых он просил помочь приобрести ему дешевую алкогольную продукцию. Разговоры велись по его абонентскому номеру 8915868 12 20. Всего он обращался к Александру по данному поводу два раза. Где Александр приобретал данную алкогольную продукцию, ему не известно. О том, что Александр может помочь в приобретении алкогольной продукции, он узнал случайно в разговоре при встрече в бане.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем П.Ю.И. в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что в одну из встреч Александр (Цыплаков) предложил ему приобретать у него алкогольную продукцию для своего личного употребления. О приобретении водки с Цыплаковым А. он договаривался иногда по телефону. В период с ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Цыплакова Александра от двух до пяти ящиков водки, стоимость одного ящика – 700 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель П.Ю.И. показал, что действительно в период с января по июль он приобретал водку, два ящика, по 700 рублей. Давая показания о том, что в одной и встреч Александр предложил ему приобрести у него алкогольную продукцию для своего личного потребления, он имел ввиду, что Александр помог ему приобрести ящик водки. Этот разговор состоялся в бане. К нему лично Цыплаков не обращался с вопросом о приобретении у него алкоголя, это он обращался к людям с просьбой, кто может ему помочь приобрести алкоголь подешевле. Через несколько дней Александр ему сказал, что может приобрести алкоголь, и привести ему. Конкретных лиц, у кого он приобретает водку, Цыплаков ему не называл. Таким образом, Цыплаков ему не предлагал купить у него водку, а ответил на его предложение; как он понял, лично у Цыплакова водки не было. Следователь не совсем верно изложил его показания. Он (П.Ю.И.), прочитав протокол допроса, его подписал, не внося никаких замечаний.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля П.Ю.И., суд признает достоверными и соответствующими действительности его показания данные в ходе предварительного следствия (№), учитывая при этом, что нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе в ходе следствия допущено не было, П.Ю.И. был допрошен в соответствии с УПК РФ, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы свидетеля П.Ю.И. о том, что следователь неверно изложила его показания, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания данного протокола, протокол допроса прочитан свидетелем П.Ю.И. лично, никаких замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, протокол подписан свидетелем лично, о чем П.Ю.И. подтвердил в судебном заседании.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра фонограмм разговоров Птуха и Цыплакова, анализ которых приведен ниже.

С учетом этого, показания данные свидетелем П.Ю.И. в ходе предварительного следствия (№), оглашенные в судебном заседании в указанной выше части, суд кладет в основу приговора, как и остальные его показания, данные в суде в части не имеющей противоречий.

Что касается свидетельских показаний П.Ю.И., данных им в судебном заседании о том, что он фактически приобретал алкогольную продукцию не у Цыплакова, а через него у некого иного лица, и, по его мнению, сам Цыплаков не располагал наличием у него какой-либо алкогольной продукцией, то в этой части суд относится к ним критически, считая их не достоверными, вызванных желанием помочь своему знакомому Цыплакову А.В. избежать уголовной ответственности, поскольку они фактически противоречат совокупности тех представленных стороной обвинения доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, свидетельствующими об осуществлении Цыплаковым А.В. совместно с Кокиным О.В. незаконного производства и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Свидетель З.И.В. – оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России <адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что Кокин О.В. и Цыплаков А.В. занимаются незаконным приобретением, хранением, перевозкой и сбытом немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем, в рамках дела оперативного учета проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц, в том числе прослушивание телефонных переговоров, в ходе проведения которых причастность данных лиц к приобретению, хранению и сбыту немаркированной алкогольной продукции, подтвердилась. Также поступила оперативная информация о том, что Кокин и Цыплаков организовали незаконное производство немаркированной алкогольной продукции в <адрес>. Для документирования данного факта им, совместно с другими сотрудниками МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в указанное помещение по адресу: <адрес>, где была обнаружена «линия» по розливу алкогольной немаркированной продукции, которая была во включенном состоянии, также обнаружена была спиртосодержащая продукция, из которой изготавливалась немаркированный алкоголь, расфасованная в бутылки с этикетками «Хлiбний Дар», коробки, бутылки и иные комплектующие, необходимые для производства. Кроме Кокина и Цыплакова в данном помещении находились Т., А., П. и еще один человек, фамилию которого он не помнит. Территория, на которой осуществлялось производство немаркированной алкогольной продукции, была огорожена, дверь помещения была закрыта на засов, которую открыли сотрудники. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытии произвела осмотр и изъяла все оборудование. В ходе осмотра следователем было зафиксировано 4800 бутылок с алкогольной продукцией, которая была изъята, а также были изъяты еврокубы со спиртосодержащей жидкостью. В ходе проведения оперативного мероприятия «наведение справок» стало известно, что Цыплаков передвигается на автомобиле, принадлежащем его супруге – «№ белого цвета, а из поручения, данного ему (З.И.В. следователем, следовало, что к Х. для заключения договора приезжал молодой человек по имени Александр на автомобиле белого цвета, предположительно этой же марки, что было им изложено в рапорте. Полученные результаты ОРД были рассекречены и предоставлены для материалов уголовного дела. В ходе проведения ОРМ лица, которым реализовывалась немаркированная алкогольная продукция, не задерживались. Когда осуществлялась закупка стеклянной тары для производства алкогольной продукции, этикеток, крышек, не установлено.

Суд не приводит показания свидетеля З.И.В. в части пересказа пояснений А.О.В., Х.Н.И., Ф.А.Г. об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, ставшие ему известными в ходе проведения опроса данных лиц, поскольку такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Исключение из свидетельских показаний З.И.В. в части пересказа пояснений указанных лиц относительно известных им обстоятельств, из числа доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых, поскольку их вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оцененных судом как допустимые и достоверные и достаточные для признания их вины. В остальной части показания свидетеля З.И.В. суд оценивает как достоверные и соответствующие действительности.

Свидетель Х.Н.И. показал, что им было выставлено объявление через Интернет о продаже или сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по данному объявлению ему позвонили по вопросу передачи данного здания в аренду для использования в качестве временной стоянки автотранспорта и складирования груза. Звонивший представился как представитель организации с <адрес>, сказал, что приедет, посмотрит помещение. При встрече данный человек представился Александром – менеджером организации, сказал, что у него нет права подписи при составлении договора, в связи с чем он передал ему копии документов о праве собственности на здание и на землю, и через несколько дней данный человек вернулся с готовым договором, подписанным руководителем фирмы, с печатью. Изучив данный договор, он (Х.Н.И.) внес в него запись «имеет право заниматься деятельностью, не противоречащей закону РФ»; один экземпляр договора Александр взял себе, второй – передал ему, а он в свою очередь передал один комплект ключей от здания Александру, второй комплект - остался у него. В июне 2019 года он позвонил Александру, предупредил его, что ему нужно несколько дней на демонтаж и вывоз оборудования, ему сказали, что это возможно. Поскольку у него имелись ключи, то он с помощью нанятых рабочих демонтировал и вывез оборудование (мельницу), при этом ничего, что указывало бы на изготовление спиртовой продукции, он не заметил. В ходе следствия ему предъявляли для опознания черно-белые ксерокопии, но похожих на Александра среди этих лиц не было. Когда он уже собирался уходить, оперуполномоченный показал ему фотографию в телефоне, и ему показалось, что что-то общее есть у того Александра с подсудимым Цыплаковым. Сейчас он видит, что это два разных человека, если бы ему тогда следователь предъявил для опознания не фото, а человека, он бы конечно на него не указал. Следователь ему не задавал вопросов о том, по каким признакам он опознает Александра. До этого он сообщал следователю о приметах данного человека по имени Александр, а именно, что ему 30-35 лет, и что он русоволосый. Сейчас он утверждает, что подсудимый Цыплаков – это не тот Александр, который приезжал к нему и привозил договор на подписание. Тот Александр был выше ростом, русоволосый и как ему показалось, постарше, одет солидно, как все москвичи. Схож только овал лица, не более. Приезжавшего к нему человека, назвавшегося Александром, он ранее не видел и не знал, в то время как Цыплаков А.В. ему в прошлом был известен как работник одного из банков, куда он часто обращался по роду своей деятельности. Для опознания были предъявлены черно-белые ксерокопии фотоизображений нескольких лиц, и он указал на одного из них, но следователь ему не задавала вопросов о том, по каким признакам он опознает Александра; ранее он только называл приблизительный возраст этого человека –30-35 лет, и что он русоволосый, больше его ни о чем не спрашивали.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Х.Н.И., суд признает их достоверными и соответствующими действительности только в той части, которая соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не противоречит им, и критически относится к показаниям Х.Н.И. о том, что Цыплаков А.В. –это не тот человек, который арендовал у него здание в <адрес>, и соответственно, если бы ему предъявили для опознания Цыплакова А.В., а не его фотоизображение, он заявил бы об этом, а также критически относится к сообщенным данным свидетелем сведениям о том, что первоначально он не опознал кого-либо по представленным следователем черно-белым изображениям, и только когда оперуполномоченный в телефоне показал ему фото мужчины, он сообщил о некотором сходстве данного лица с тем человеком, который договаривался с ним об аренде помещения в д. Сарымовка.

По обстоятельствам проведения опознания была допрошена в качестве свидетеля следователь М.В.Н., которая показала, что ею проводилось опознание по фотографии, был вызван Х.Н.И., ранее он был допрошен, все показания были записаны с его слов. При проведении данного следственного действия присутствовали понятые. Ни от кого из участников следственного действия, в том числе понятых, Харитонова, замечаний не поступало. УПК не запрещает проводить опознание по фотографии. Цыплаков А.В. в то время имел статус подозреваемого. Опознание проведено по фотографии, поскольку на тот момент имелись для этого соответствующие причины, сейчас назвать их не может. Фотографии лиц, предъявляемых для опознания, в том числе и фото Цыплакова А.В. ею были взяты в общей базе, которая имеется в МОМВД России <адрес> Фото Цыплакова А.В. было сделано в день задержания – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также был допрошен свидетель В.И.А., принимавший участие в качестве понятого при проведении опознания по фотографии, который подтвердил свое участие в качестве понятого, а также участие второго понятого при проведении данного следственного действия, и отсутствие у опознающего каких-либо замечаний к процедуре опознания.

В частности свидетель В.И.А. сообщил, что принимал участие в качестве понятого при проведении опознания по фотографии. В качестве второго понятого участвовала женщина. В их присутствии осознающему лицу были предъявлены три фотографии лиц мужского пола. Фотографии предоставлялись в распечатанном виде на бумаге на одном листе, в черно-белом варианте, на них были размещены лица мужского пола по грудь. Результаты опознания внесены в протокол, протокол был зачитан следователем, его содержание соответствовало действительности, протокол был им подписан. Каких-либо замечаний к протоколу у него не имелось.

Данные показания свидетелей М.В.Н., В.И.А. не противоречат содержанию протокола предъявления лица для опознания, вследствие чего признаются допустимым доказательством.

Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственных действий, при этом в суде они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований их для оговора подсудимых судом не установлено.

При этом, показания, данные свидетелем В. как и содержание самого протокола опознания полностью опровергают версию Х.Н.И. о том, что он якобы не смог опознать лицо по фотографии, а только заявил о некотором сходстве, да и то после того, как была предъявлена фотография в телефоне кем-то из оперативных сотрудников полиции.

То что, Х.Н.И. был допрошен по обстоятельствам дела до проведения опознания, им не отрицалось, как и не отрицался тот факт, что им назывались приметы лица, с которым он неоднократно встречался по вопросам аренды помещения в <адрес>

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (№), следует, что опознающий Х.Н.И. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает: мужчину, который примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ему на мобильный телефон насчет аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и договорился с ним о встрече. Этот мужчина приезжал к нему на автомобиле № белого цвета, представлялся именем Александр, и пояснял, что ему помещение необходимо для стоянки грузовиков. А также Александр интересовался, имеется ли источник воды на территории вышеуказанного помещения. Арендовать Александр планировал помещение до конца года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему (Х.Н.И.) стало известно, что в его помещении, которое он сдал в аренду мужчине по имени Александр с фотографии №, было организовано производство немаркированной алкогольной продукции; результат опознания Цыплаков Александр Владимирович.

При этом, доводы стороны защиты о том, что при производстве данного следственного действия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: ст. 193 УПК РФ, поскольку в протоколе не указаны причины невозможности предъявления для опознания Цыплакова А.В., а не фотографии; не указан источник получения фотографий, и причины, по которым одну из фотографий следователь отожествляет с Цыплаковым А.В.; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись вместе с фотографией опознаваемого лица; иные лица изображены крупнее опознаваемого, а также опознающий Х. перед проведением опознания не был допрошен относительно примет, по которым он может опознать предъявляемое ему для опознания лицо по фотографии, а также протокол не содержит указания на приметы по которым Харитонов опознал данное лицо, судом признаются несостоятельными.

Материалами уголовного дела не подтверждается довод защиты о незаконности проведения опознания Цыплакова А.В. по фотографии, поскольку ч.5 ст.193 УПК РФ не содержит запрета на проведение опознания по фотографии, и выполнено это следственное действие было с соблюдением требований закона.

При проведении опознания присутствовали понятые. В ходе проведения опознания по фотографии следователем для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой; фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению; перед проведением опознания опознающий был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознание лицо и описал его приметы; опознание проводилось в присутствии понятых; данных о том, что на опознающих оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что перед началом опознания всем участникам следственных действий был разъяснён порядок производства опознания по фотографии, разъяснены их процессуальные права и обязанности, а опознающее лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. По результатам проведенных опознаний замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.

Следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе определять место их производства и форму участия в них подсудимого и других лиц.

То, что в судебном заседании следователь М. не смогла вспомнить причину, по которой провела опознание по фотографии, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку с учетом приведенных выше показаний свидетеля В.И.А. и данных об отсутствии в протоколе каких-либо замечаний, наличии сведений о предупреждении всех участвующих лиц об уголовной ответственности, существенных нарушений при проведении данного следственного действия, которые бы могли свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, судом не установлено.

Доводы защиты о недопустимости такого доказательства как протокол опознания свидетелем Х.Н.И. по фотографии Цыплакова А.В. по тем основаниям, что опознание лица по фотографии допускается лишь при невозможности предъявить на опознание само лицо, суд считает необоснованными, так как в данном случае не нарушает положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям.

Нарушений в ходе производства опознания по фотографии, ставящих под сомнение законность данного действия, не допущено.

Не указание происхождения фотографий само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Мнение защиты о недопустимости результатов опознания в связи с тем, что не установлены источник и способ получения фотографии Цыплакова А.В., предъявленной для опознания, надуманно и не основано на нормах процессуального закона, не предусматривающих таких требований при оценке достоверности результатов опознания лица по фотографии.

Кроме того, самим подсудимым Цыплаковым А.В. не оспаривалось то, что опознание проведено именно по его фотографии.

Нарушений прав подсудимого Цыплакова А.В. на защиту в процессе производства опознания, судом не выявлено, вследствие чего суд признает протокол опознания допустимым доказательством и ссылается на него в приговоре в обоснование виновности подсудимых.

Результаты указанных следственных действий согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержания протоколов следственных действий также отсутствуют.

Показания свидетеля С.А.С. суд не приводит в судебном заседании, поскольку они не являются относимым доказательством в рамках данного уголовного дела.

Вышеизложенные показания свидетелей, в том числе и показания свидетелей А.О.В., П.Ю.И. в части оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний, данных в суде в части не имеющих противоречий, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимых подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория, огороженная металлическим прутом, с находящимся на ней помещением (ангаром) по адресу: <адрес>. В помещении имеется насосная глубинная станция с погружными шлангами и шлангом подачи воды, ведущим в металлическую пристройку ангара, на момент осмотра водяная станция включена. В ходе осмотра были обнаружены, опечатаны 29 бутылок объемом по 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью с надписью водка «Родник Сибири», «Бобровка», «Русский Формат», упакованные в картонные коробки.

Также осмотрена металлическая часть ангара, где были обнаружены, опечатаны и изъяты: квадратная пластиковая емкость на деревянном паллете в металлическом каркасе; 55 картонных коробок с вино-водочной продукцией водка «Хлiбний Дар» 0,5мл. 40%об., по 20 бутылок в каждой коробке; одиннадцать картонных коробок с пояснениями «Колпачок» 245 количество 900 шт., номер партии упаковщик; тридцать восемь картонных коробок с пояснениями «Колпачок» 38 тысяч шт.; коробки с пробками красного цвета; два паллета с 55 картонными коробками на каждом, в каждой коробке по двадцать бутылок емкостью по 0,5 литра с надписью «Хлiбний Дар»; двадцать паллет со стеклянными бутылками КПМ-30?500- фляга NNРВ; паллет с 14 коробками с названием «Хлiбний Дар», в которых находятся стеклянные бутылки с жидкостью по 0,5 литра каждая в количестве 20шт.; три квадратные пластиковые емкости в металлическом корпусе на деревянных паллетах, на каждой емкости в верхней части имеется горловина с крышкой опечатанная свинцовой пломбой; во второй части помещения ангара обнаружены, опечатаны и изъяты: линия по разливу винно-водочной продукции, на которой находится лента с этикетками «Хлiбний Дар» и стеклянная тара; мобильный телефон «jingo»; паллет с 55 картонными коробками, в каждой из которых находятся 20 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая и надписью «Хлiбний Дар»; коробки с пробками красного цвета; мобильный телефон «iPhone»; шесть бумажных коробок с 20-ю стеклянными бутылками по 0,5 литра с надписью «Хлiбний Дар» в каждой коробке; мешок соли для умягчения воды; семь этикеток «Родники Сибири», «Ржаная» и один рулон этикетки с пояснениями; паллет с пустыми бутылками; квадратная емкость на паллете на 2/3 заполнена жидкостью; квадратная емкость на паллете в металлическом корпусе наполненная жидкостью; листок бумаги из блокнота с надписью телефона № «Санек»; мобильный телефон iPhone в чехле с логотипом «adidas»; также обнаружены: емкость, квадратная на паллете в металлическом корпусе без жидкости; помимо этого были изъяты: следы папиллярных узоров рук, изъятые с одной из семи обнаруженных бутылок с готовой продукцией по 0,5 литра каждая «Хлiбний Дар», на один отрезок прозрачной липкой ленты; следы папиллярных узоров рук, обнаруженные на открытой бутылке с жидкостью с этикеткой «Хлiбний Дар», изъятые на один отрезок прозрачной липкой ленты; следы папиллярных узоров, изъятые со стеклянной банки с маринованными огурцами и пластиковой бутылки молока «Лебедянь»; пустые пластиковые емкости объемом 10 литров, с пояснительной надписью «Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм95% ЭТАНОЛ»; десять коробок с пробками колпачков; рулоны с этикетками торговых марок «Гуляй Русь», «Гжелка», «Белая Береза», «Царская охота», «stolichni», «Деловой город», «Графинчик», «Родники Сибири», «Формат» (№);

-вещественными доказательствами –изъятой в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащей продукции (№);

-актом приема-передачи продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятая продукция передана в АО «Росспиртпром» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что на участке местности, расположенной около бывших ремонтных мастерских в д. <адрес> стоит автомобиль МАЗ г/н № (68), в присутствии хозяина – А.О.В. установлено, что фургон автомобиля пуст; в салоне данного автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый при вышеупомянутом осмотре мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета (№);

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым следы папиллярных узоров, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (№);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след папиллярного узора с наибольшими размерами 18х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д.Сарымовка, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки водки «Хлiбний дар», и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 29х22 мм в пакете №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Кокина О.В. (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – спиртосодержащей жидкости объемом 6000 литров, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (№).

Осмотром установлено: объектом осмотра являются пластиковые емкости белого цвета, кубической формы в количестве 6 штук расположенные на 3-м этаже, 4-х этажного здания по адресу: <адрес>Б, складское помещение АО «Русспиртпром» ОСП «Егорьевск-2». Емкости объемом 1000 литров расположены в два ряда по три штуки друг на друга.

Емкость № прозрачная в металлическом каркасе установлена на деревянном паллете. В данной емкости имеется жидкость прозрачного цвета. В нижней части емкости имеется сливной кран, опечатан свинцовой пломбой. В правом верхнем углу имеется надпись «817 кг» и надпись М-1104. В верхней части емкость закрыта пластиковой крышкой.

Емкость № изготовлена из пластика установлена в металлическом каркасе и установлена на деревянном поддоне. В данной емкости имеется прозрачная жидкость. В нижней части емкости имеется сливной кран, опечатан свинцовой пломбой. В верхней части емкости имеется подпись М-1104 «841 кг». Сверху емкость закрыта пластиковой крышкой черного цвета и опломбирована свинцовой пломбой.

Емкость № изготовлена из пластика установлена в металлическом каркасе. В емкости имеется прозрачная жидкость. В нижней части емкости имеется сливной кран. Сверху емкость закрыта пластиковой крышкой черного цвета. Сливной кран и крышка пломб не имеют. На емкости имеются надписи М-1104, «1010 кг».

Емкость № изготовлено из пластика, установлено в металлический каркас, на деревянном поддоне. Данная емкость стоит на емкости №. В нижней части емкость имеет сливной кран, в верхней части емкость закрыта пластиковой крышкой, пломбы на кране и крышке отсутствуют. На емкости имеется подпись М-1104, «1040,5 кг». В емкости имеется жидкость прозрачного цвета.

Емкость № расположена на емкости №, изготовлено из пластика, помещена в металлический каркас. В нижней части емкости имеется сливной кран, опломбирован свинцовой пломбой. В верхней части имеется пластиковая крышка черного цвета опломбированная свинцовой пломбой. В емкости содержится прозрачная жидкость. На емкости имеются подписи «М-1104» «845 кг».

Емкость № расположена на емкости №. Изготовлена из пластика, установлено в металлический каркас на деревянном поддоне. В емкости имеется жидкость прозрачного цвета. В нижней части имеется сливной кран – опломбирован свинцовой пломбой. В верхней части крышка черного цвета, опломбирована свинцовой пломбой. На емкости имеются надписи «М-1104» «812,5 кг». В ходе проведения осмотров емкостей вскрытие не производилось, т.к. емкости опломбированы. В связи с чем определить является ли жидкость спиртосодержащей не представилось возможным. В ходе осмотра емкости целостность пломб нарушена не была;

-вещественными доказательствами – спиртосодержащей жидкостью, в количестве 6000 литров, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и помещенной в шесть полимерных емкостей (№); спиртосодержащая жидкость в количестве 6000 литров, содержащаяся в емкостях белого цвета в металлической обрешетке, каждая объемом 1000 литров, а также стеклотара емкостью 0,5 литра в количестве 11077 штук, согласно акту приема-передачи продукции и предметов №№ от ДД.ММ.ГГГГ передана в АО «Росспиртпром» (№);

-результатами проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кокина О.В., Цыплакова А.В, А.О.В., М.А.П. по постановлениям <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), предоставленных по постановлению начальника полиции МОМВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (№), предварительно рассекреченных в соответствии с постановлением начальника полиции МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), которые зафиксированы на СD-R диске и отражены справкой (№);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – результатов оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Кокина О.В. и Цыплакова А.В., в котором отражены данные об осмотре и прослушивании DVD-R диске с записью телефонных переговоров КокинаО.В. и Цыплакова А.В. (№), где имеются данные о ведении телефонных разговоров за период:

-от ДД.ММ.ГГГГ - разговор между Кокиным и неизвестным мужчиной, где мужчина говорит, обращаясь к Олегу, что они «уже едут, забрали Серегу»;

-от ДД.ММ.ГГГГ - разговор между Кокиным О.В. с Т.Р.А., из которого следует, что Кокин говорит, что «нужно приехать к пяти часам, срочно, нет рабочего»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Кокиным О.В. и А.О.В., где А. говорит, что ему встретилась «ГАЗель» двухмостовая 163 регион, которая стояла сначала около моста, где стоял он, когда они (имея ввиду Кокина) к нему подъехали в сторону <адрес>, и которая тут появилась, на что Кокин отвечает: «кто ее знает. Займись, картинки свои завесь тряпочкой»;

-от ДД.ММ.ГГГГ. между Кокиным О.В. и Ф.С.Ю., где Кокин, обращаясь к своему собеседнику по имени Сергей, говорит, что «привез ему, о чем говорили»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Кокиным О.В. и К.С.Н., где Казьмин интересуется у Кокина «Руслана в восемь он забирает?», на что Кокин отвечает, что он (Сергей) «задает много вопросов»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и мужчиной, где мужчина, обращаясь к Цыплакову по имени, говорит ему, чтобы он «выкинул свой телефон, ФСБ «хлопнуло»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Д.С.Н., где последний интересуется у Цыплакова «все сегодня в силе», на что Цыплаков отвечает, что «пока ничего нет», Донских интересуется «сколько там шесть спрашивал?», на что Цыплаков отвечает, что «все потом»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и К.А.Н., где последний интересуется у Цыплакова «нет ли там яблок?», а тот ему отвечает, что «пока тишина», К. интересуется «сделаем до выходных?», Цыплаков отвечает, что понял, наберет тогда»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и неким мужчиной, который в разговоре называет себя Л., Цыплаков на его приветствие отвечает, что понял, наберет ему позже с другого, этот плохой, позже все объяснит»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и неким мужчиной, которого Цыплаков просит «набрать дяде Жене, что просил – привезли, пусть подъезжает сейчас»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым и мужчиной, который говорит «что все сказал ему», «он спросил почем? Он ему ответил, что не знает», на что Цыплаков говорит, что «это все потом»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Т.Н.В., который задает вопрос: «Ты мне один, как?», а Цыплаков отвечает: «Понял тебя, может сейчас, что решит, если в деревню поедет, тогда заскочет к нему, привезет», мужчина просит «взять ему один хороший», Цыплаков отвечает, что понял его;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и неким мужчиной, который интересуется «завтра, во сколько они выезжают? Есть ли у него там, что в гараже? Ему надо к Новому году», Цыплаков отвечает, что потом глянет, ему наберет, может, что и найдет, что у него все под итог, он что-то сам не рассчитал», мужчина просит его «хотя бы штучек пять», Цыплаков отвечает, « что что-нибудь придумает»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и П.Ю.И., в ходе которого последний говорит, что «ему необходимо», спрашивает «куда заехать», Цыплаков А.В. отвечает, что у него еще нет ничего, думал, что там есть, а там ничего нет», но обещал «что-нибудь придумать»;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Л.А.Н., который спрашивает Цыплакова «не пойдет ли он сегодня в гараж?», Цыплаков отвечает, что «у него там и нет ничего»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и П.Ю.И., в ходе которого П.Ю.И. интересуется «нет ничего хорошего?», на что Цыплаков А.В. отвечает, что «привезет попозже, дня два, три. Только так, нет ничего. Ну, может, если там парочку, сейчас что-нибудь придумает»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Л.А.Н., в котором последний интересуется «сколько нужно минимально масла, а то уже закончилось все. Можно привезти?», на что Цыплаков отвечает: «Давай закроем этот вопрос и решим тогда при встрече»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и К.А.Н., в ходе которого последний интересуется «Саня, что там есть что-нибудь, три штучки», а Цыплаков А.В. отвечает: « попозже, сейчас пока нет. Наберу тогда»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и К.А.Н., который говорит, что «он чуть-чуть нашел, а ему так все равно нужна», Цыплаков А.В. отвечает, что «может быть в воскресенье»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Т.Н.В., который сообщает «на тебя закидон был, в курсе?», Цыплаков А.В. отвечает, что «понял, поговорим потом»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и мужчиной, который интересуется «Сашка, у тебя ничего там нет?», тот отвечает, что «есть», спрашивает «сколько ему?», тот спрашивает «они литровые?», Цыплаков говорит «нет», мужчина задает вопрос: «Ноль пять?», Цыплаков отвечает «да», мужчина говорит, что «подумает и перезвонит»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между этим же мужчиной и Цыплаковым А.В., в ходе которого мужчина просит «шесть штук», спрашивает «сколько денег», Цыплаков отвечает «хорошо, потом скажет»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и неким мужчиной, который говорит, что «а у него все», Цыплаков А.В. отвечает, что «так вечерком сегодня, у него»; в тот же день, позже зафиксирован звонок от того же мужчины, который спрашивает «что там, можно», Цыплаков ему отвечает «приезжай»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и С.А.В., последний интересуется «что по нашему вопросу, тишина?», Цыплаков отвечает, что что-нибудь придумает, если надо»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Ф.А.Г., в ходе которого Цыплаков интересуется «есть ли соль?», ему отвечают, что «есть, три мешка», Цыплаков спрашивает «можно забрать их завтра, и что нужно еще четыре», ему отвечают, что «есть и четыре», Цыплаков просит «оставить тогда до завтра»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Ф.А.Г., в ходе которого Цыплаков вновь интересуется «есть ли соль?», ему отвечают, что «закончилась»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Т.О.В., которая интересуется «на сегодня встретимся с тобой?», Цыплаков отвечает, что «не встретимся, у них будет завтра, потому что как…»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и Х.А.Н., где последний спрашивает «тебе на карту, также?», Цыплаков А.В. отвечает «да, можно и туда»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и мужчиной, который говорит, что «ты мне обещал после праздников», Цыплаков отвечает, что «пока нет ничего, будет, тогда он наберет, про него помнит»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и мужчиной, который интересуется «все у тебя. Да?», Цыплаков А.В. отвечает, что «да, есть», собеседник спрашивает «можно сегодня, в восемь?», Цыплаков отвечает, что «желательно сегодня»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и С.Е.А., который говорит, что «ему звонил, хотел взять пару этих стеклянных»;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и мужчиной, который обсуждает вопрос использования манипулятора;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и мужчиной, в ходе которого мужчина говорит, что «ему позвонил, он сказал, что сейчас разгрузим и сразу он позвонит», Цыплаков отвечает, что «у него КАМАЗ будет только к вечеру ближе», договариваются созвониться позже;

-от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и неким мужчиной, где последний говорит «кровь из носа, чтобы в шесть часов он стоял у них на заводе», Цыплаков отвечает, что «все понял»;

-от ДД.ММ.ГГГГ по тому же номеру разговор Цыплакова с мужчиной в более позднее время, в ходе которого мужчина спрашивает «мы двигаемся, нет?», Цыплаков отвечает, что «двигаемся, сейчас он подъезжает, и сам он тоже подъедет».

Машинный носитель информации – DVD-R (диск) с надписью рег. 113 ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенного в отношении Кокина О.В. и Цыплакова А.В. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», приобщенный в качестве вещественного доказательства (№) был воспроизведен в судебном заседании в присутствии сторон, в результате чего установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска рег. 159с ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимыми в отношении Кокина О.В., Цыплакова А.В., А.О.В., М.А.П. в котором отражены данные об осмотре и прослушивании данного диска, где имеются данные о ведении следующих телефонных разговоров: от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется разговор М.А.П. и мужчины, который спрашивает «к тебе приехали?», далее передает трубку Саньку и тот интересуется у М. «куда подъехать?»; от ДД.ММ.ГГГГ которые вел А.О.В., предлагая своим собеседникам «водку, в канистрах, десять литров за 1200 рублей»; от ДД.ММ.ГГГГ между А.О.В. и женщиной, в ходе которого А. говорит, что «отключал телефон, как ему сказали, поскольку перевозил им со склада в склад, разгрузил, перевозил емкости; от ДД.ММ.ГГГГ между А.О.В. и женщиной, в ходе которого женщина интересуется его местонахождением, сообщая, что «ему звонили, сказали, что пусть перезвонит»; от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и мужчиной, в ходе которого мужчина сообщает «Сань, там это уже заканчивается», Цыплаков отвечает, что «понял» (№);

Машинный носитель информации – DVD-R (диск) с надписью рег. 159 ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенного в отношении Кокина О.В. и Цыплакова А.В., А.О.В. и М.А.П. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», приобщенный в качестве вещественного доказательства (№) был воспроизведен в судебном заседании в присутствии сторон, в результате чего установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов;

-сведениями, предоставленными территориальным отделением <адрес> согласно которым в помещении расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось потребление электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом если ранее прибор учета был отключен с ДД.ММ.ГГГГ акт №ю, то с ДД.ММ.ГГГГ отмечено подключение прибора учета согласно акту №ю, оплата потребленной электроэнергии произведена в апреле на сумму 2000 рублей, июне 2019г. на сумму 10000 рублей (т№);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (№), из которого следует, что Х.Н.И. опознал по фотографии Цыплакова А.В. как мужчину, который снимал у него в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит К.Ю.Г. (№

-доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Х.Н.И. был наделен правом заключения договора аренды любой недвижимости, принадлежащей К.Ю.Г. и находящейся на территории <адрес> (№);

- сообщением ОГИБДД МО МВД России <адрес> за Цыплаковым А.В. числиться автомобиль BMW 518 г/н №(68) (№);

-сведениями, представленными Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее-ЕГРИП) информация о регистрации Цыплакова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве руководителя, учредителя или индивидуального предпринимателя отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ информация в регистрации Кокина Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве руководителя или учредителя юридического лица отсутствует. В ЕГРИП Кокин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (№);

- заключением комплексной физико-химико-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости, представленные в объеме 4000 литров и 2000 литров, являются спиртосодержащими, их крепость составляет 92,7 % и 16,7 %, соответственно. По результатам проведенных испытаний в составе образцов, отобранных из жидкостей в объеме 4000 и 2000 литров, присутствуют уксусный альдегид, сивушное масло, сложные эфиры, метиловый спирт. Концентрации определенных веществ указаны в ответе на вопрос 2.

Стоимость изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, спиртсодержащих жидкостей в объеме 4000 литров и 2000 литров отдельно по каждой с одинаковым процентным содержанием спирта и в совокупности составила:

-спиртосодержащая жидкость в объеме 4000 литров с содержанием спирта 92,7 % составила на ДД.ММ.ГГГГ –1301 033 рубля;

-спиртсодержащая жидкость в объеме 2000 литров с содержанием спирта 16,7% на ДД.ММ.ГГГГ – 168038 рублей;

-стоимость спиртсодержащей жидкости в объеме 4000 литров и 2000 литров в совокупности составила на ДД.ММ.ГГГГ – 1469 071 рубль.

По результатам проведенных испытаний образец водки «Хлiбний дар» является спиртосодержащей жидкостью, его крепость составила 32,5%. Предоставленный на исследование образец водки «Хлiбний дар» не соответствует ГОСТ 12712 по показателям крепости и массовой концентрации сивушного масла. Стоимость продукции под наименованием «водка «Хлiбний дар» на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 322 330 рублей.

По результатам осмотра и расчетов в таре объемом 4000 литров находится около 2850 литров жидкости. В таре объемом 2000 литров находится около 1570 литров жидкости.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было изъято 12 бутылок продукта «Хлiбний Дар» и 12 литров жидкости в бутылках из каждой емкости и 2 бутылки для ополаскивания тары с продуктом.

Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. (№) проведен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, с участием специалиста МО МВД России <адрес> Е.А.С., с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, с применением технического средства, о чем указано в протоколе (фотоаппарат «Sony SLT-A 58»), изъятые предметы опечатаны печатью № «Для пакетов» МО МВД России <адрес> в ходе осмотра проводилась фотосъемка; протокол предъявлен для ознакомления специалисту, замечаний не поступило, к протоколу приложена фототаблица.

Оснований для признания данного протокола недопустимыми доказательствами, не имеется, при этом участие понятых при проведении осмотра места происшествия не является обязательным, и они принимают участие лишь по усмотрению следователя.

Осмотры предметов также проведены с соблюдением требований ст.166, 180 УПК РФ, с применением и указанием технических средств, при этом осматриваемые предметы после осмотра вновь упакованы надлежащим образом.

Имеющиеся в деле экспертные заключения выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, поэтому принимаются судом во внимание.

В судебном заседании в связи с дважды направленным в адрес суда заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся различиям в показателях крепости спиртосодержащей жидкости объемом 4000 литров и алкогольной продукции, в судебном заседании были допрошены эксперты АНО «Судебный эксперт» Б.Э.Б., Е.Л.И., С.С.С., проводившие данную комплексную физико-химико-товароведческую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях дачи разъяснения заключения.

Эксперт Е.Л.И. в судебном заседании пояснила, что в заключении была обнаружена техническая ошибка – опечатка, которая была незамедлительно исправлена, произведен перерасчет и конечные расчеты представлены в повторно направленном в адрес суда заключении, которое является корректным и правильным, а именно, что жидкость, представленная на экспертизу в объеме 4000 литров и 2000 литров, является спиртосодержащей, и их крепость составляет 92,7 % и 16,7 % соответственно. По второму вопросу по результатам проведенных испытаний, в составе образцов отобранных из жидкостей в объеме 4000 и 2000 литров присутствуют уксусный альдегид, сивушное масло, сложные эфиры, метиловый спирт; концентрация определенных веществ указана в ответе на вопрос №. На третий и шестой вопрос ответ был дан экспертом С. По четвертому вопросу, представленная продукция под наименованием «Хлiбний дар» является спиртосодержащей жидкостью, его крепость составляет 32,5%. По пятому вопросу: представленный на исследование образец водки «Хлiбний дар» не соответствует ГОСТ 12712 по показателям крепости и массовой концентрации сивушного масла. На 7 вопрос: в таре объемом 4000 литров находится около 2850 литров жидкости, в таре объемом 2000 литров находится около 1570 литров жидкости. В первоначально направленном варианте экспертного заключения в адрес суда была допущена ошибка в указании крепости, они были перепутаны, и после того, как были внесены корректные крепости, эксперт С. сделала перерасчет стоимости, так как он основывается на крепости. Опечатка была выявлена ими после того, как были перепроверены результаты экспертизы.

Эксперт Б.Э.Б. показал, что действительно при проверке результатов экспертизы, ими была найдена опечатка в заключении, поэтому в срочном порядке все пересчитали и направили другое заключение. Техническая ошибка. При производстве экспертизы возникал вопрос о стоимости, на который отвечала эксперт С., поскольку жидкость не соответствовала нормативам, поэтому рассчитать ее как алкогольную продукции было не корректным.

Эксперт С.С.С. пояснила, что при производстве экспертизы она непосредственно выезжала на объект в <адрес> и брала пробы для передачи их в лабораторию, все фиксировалось на фотосъемку, при этом присутствовали сотрудники склада, где все хранилось; был составлен акт, который был подписан и приложен к заключению. Данный акт был подписан кладовщиком и зам. руководителя <адрес> В дальнейшем рассчитывала стоимость спиртосодержащего продукта на основании сравнительного анализа. Расчеты по количеству находящегося спиртосодержащей жидкости были приблизительными, поскольку измерялась ширина, высота и глубина емкости, и производился расчет, но внизу канистр, в которых находилась жидкость, имелись углубления, которые измерить не получилось в силу физических возможностей. Эти погрешности не учитывались при подсчетах. Всего было 4 паллета, на которых было написано «водка», 6 кубических емкостей, в которых содержалась спиртосодержащая продукция. Была допущена техническая ошибка, верны показатели крепости жидкости объемом 4000 литров и 2000 литров – 92,7% и 16,7% соответственно, и алкогольной продукции – 32,5 %. Стоимость на 08.07.2019г. жидкости объемом 4000 литров с содержанием спирта 92,ДД.ММ.ГГГГ033 рубля; стоимость спиртосодержащей жидкости объемом 2000 литров с содержанием спирта 16,7% составила 168038 рублей, а в совокупности – 1469071 рубль. Стоимость продукции под наименованием водка «Хлiбний Дар» крепостью 32,5 % на 08.07.2019г. составила 322330 рублей. При взятии пробы из каждой емкости ею ковшом бралась жидкость из разных мест: сверху, снизу, сбоку, все сливалось в 5-ти литровую бутыль, то есть бралась жидкость из разных слоев.

С учетом вышеуказанных пояснений экспертов, подтвердивших выводы проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и давших объяснение имеющимся выводам о наличии технической ошибки в крепости спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции, в соответствии с которыми была допущена опечатка в выводах о процентном содержании спирта в спиртосодержащей жидкости – вместо 92,7 % указано 32,5% и соответственно продукции под наименованием водка «Хлiбний Дар» – вместо 32,5% указано 92,7%, что соответственно привело в дальнейшем к ошибке в их стоимости (заключение поступило ДД.ММ.ГГГГ.), и данных произведенного экспертами расчета с учетом устранения данной опечатки, представленного в экземпляре заключения, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ принимая также очевидность данной ошибки, признавая данную ошибку технической, в виду того, что по логике, учитывая предназначение контрафактной алкогольной продукции под наименованием водка «Хлiбний Дар» для последующей ее реализации потребителям, ее расфасовку по бутылкам объемом 0,5 литра, процентное содержание в ней спирта не может составлять 92,7%, суд считает устраненными сомнения в выводах экспертизы относительно крепости и стоимости спиртосодержащих жидкости и алкогольной продукции.

Вследствие чего суд не использует выводы данного заключения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ о том, что жидкость, представленная в объеме 4000 литров, является спиртосодержащей, ее крепость составляет 32,5 %, стоимостью 539117 рублей, а в совокупности со спиртсодержащей жидкостью в объеме 2000 литров стоимость составила на ДД.ММ.ГГГГ. – 707155 рублей; образец водки «Хлiбний дар» является спиртосодержащей жидкостью, его крепость составила 95,7%; стоимость продукции под наименованием «водка «Хлiбний дар» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 797472 рубля.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертами даны ссылки на Методику проведения экспертизы, правомерность использования которой сторонами не оспаривается.

С учетом вышеуказанных пояснений экспертов, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, а также иных обстоятельств, позволяющих признать указанное заключение экспертизы с учетом уточнений относительно произведенного расчета, сделанных экспертами, недопустимым доказательством либо признать произведенные экспертом расчеты ошибочными, суд признает заключение комплексной физико-химико-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), при наличии оперативной информации в отношении Цыплакова А.В. и Кокина О.В. об осуществлении ими приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке федеральными специальными марками.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что полученная оперативная информация о незаконной деятельности Цыплакова А.В. и Кокина О.В. в ходе проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах дела.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» получены данные о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформленные справкой, которые были рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены в СО МОМВД России <адрес> для использования в доказывании (№). Впоследствии, переданные органам следствия материалы были признаны вещественными доказательствами, что не противоречит требованиям ст.81 УПК РФ. После чего на основании ст.ст.176, 177 УПК РФ были произведены их осмотры.

Таким образом, сведения, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", надлежащим образом закреплены процессуальным путем, поэтому суд также признает их допустимыми.

Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых, не имеется.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует какие-либо признаки провокации преступлений, так как, вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью.

По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимым именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов, умысел на совершение преступного деяния у подсудимого сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополнят и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Рассматривая довод защиты о том, что орган предварительного расследования отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств, лишил возможности обосновать свою позицию о том, что при осмотре места происшествия было обнаружено и изъято меньшее количество алкогольной продукции, в связи с чем необходимо осмотреть переданные на хранение в <адрес> вещественные доказательства – бутылки с алкогольной продукцией по наименованием водка «Хлiбний дар» и «Родник Сибири», суд отклоняет как необоснованный.

Содержание заявленной стороной защиты ходатайств об осмотре названных выше вещественных доказательств свидетельствуют о том, что в них не указаны предусмотренные законом основания к проведению осмотра. Выдвинутые защитой мотивы, по которым сторона просила осмотреть вещественные доказательства, указывает не на возможность обнаружить в результате осмотра следы преступления или выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а не согласие с достоверностью собранных доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что согласно поступившего ответу по запросу суда относительно хранимых вещественных доказательств –сообщению зам. генерального директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.П.В., на данный момент на ответственном хранении в <адрес>» по адресу: <адрес>, находятся изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водка «Родник Сибири», по 0,5 л. бутылка, в количестве 6 шт., водка «Хлiбний Дар» 0,5 л. бутылка, в количестве 4780 шт., ССЖ (спиртосодержащая жидкость)– объемом 6000 литров (№).

Согласно копии акта приема-передачи продукции и (или) предметов № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного <адрес> на ответвленное хранение в данную организацию сдано 4780 бутылок емкостью 0,5 литра водки «Хлiбний Дар» (№).

Аналогичного рода информация поступила в адрес суда по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необходимости в дополнительном пересчете вещественных доказательств, находящихся на хранении у суда не имеется.

Все сомнения, в количестве изъятой алкогольной продукции судом учтены в пользу подсудимых.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№) у суда не имеется.

В этой части доводы защиты о недопустимости данного доказательства ввиду исправлений, внесенных неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку то, что фактически алкогольная продукция «Хлiбний Дар» в бутылках, объемом 0,5 литров каждая действительно изымалась в ходе следствия, в дальнейшем сдавалась на хранение, и храниться в настоящее время в <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждено материалами дела (протоколом осмотра места происшествия и актами о передаче в <адрес> поступившей информацией с <адрес> об этом также сообщено в своих показаниях следователем С.Т.С., вынесшей данное постановление.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь М.В.Н. пояснила, что ею осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Кокина О.В. и Цыплакова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, и ею вносились исправления в постановление о признании вещественных доказательств (№) в соответствии с актом передачи спиртосодержащей продукции, хотя первоначально данный документ составлялся следователем С.Т.С. Почему ею не было вынесено новое постановление, затруднилась ответить.

Таким образом, показания данного свидетеля, признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что исправления в количестве признанных вещественными доказательствами предметов действительно были внесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В то же время, необходимо учитывать, что изъятие контрафактной продукции было произведено в рамках осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом – следователем Д,С.Н., в рамках представленных ему полномочий и в связи с надлежащим поручением ему проверки по поступившему сообщению о преступлении, следовательно, решение о признании вещественных доказательств (контрафактной продукции) вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, следователем С.Т.С., которая принимала решение о возбуждении уголовного дела и являлась руководителем следственной группы, т.е. уполномоченным лицом и в рамках полномочий, которые ей предоставлены ст. 38 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь Д,С.Н. подтвердил свое участие в производстве следственного действия – осмотра места происшествия от 08.07.2019г. в д. Сарымовка, проведенного до возбуждения уголовного дела, куда он выезжал по поручению руководителя, и в ходе которого изымалась, в том числе контрафактная алкогольная и спиртосодержащая продукция. Им был составлен протокол осмотра, который впоследствии был сдан в дежурную часть. По данному факту впоследствии было возбуждено уголовное дело, и он входил в состав следственной группы при его расследовании, постановление о составе следственной группы было подписано руководителем СО, и было доведено до следователей, входящих в состав группы, в том числе и до него.

Данные показания признаются судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о производстве следствия следственной группой.

В силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства.

В соответствии с положениями ст.74 УПК допустимость доказательства означает соответствие его требованиям закона, обращенным к источнику фактических данных и способу собирания доказательства.

Круг источников фактических данных ограничен ч.2 ст.74 УПК РФ, согласно которой таковыми являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно копии акта приема-передачи продукции и (или) предметов № №) от ДД.ММ.ГГГГ представленного <адрес> на ответвленное хранение в данную организацию сдано 4780 бутылок емкостью 0,5 литра водки «Хлiбний Дар» (№).

Таким образом, сомнений в том, что данные алкогольная продукция - водка «Хлiбний Дар» была признана вещественным доказательством по делу, у суда не имеется.

Само постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не является доказательством, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяет содержание данного документа.

Учитывая, что алкогольная продукция была принята на ответственное хранение надлежащим лицом, по доверенности, в настоящее время хранится в <адрес> (<адрес>), при вынесении окончательного решения по делу требуется также принятие решения в отношении находящихся на ответственном хранении в данной организации алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в рамках данного уголовного дела, а также принимая во внимание, что передача таковой продукции была согласована начальником МО МВД России <адрес> Е.Ю.А. (№), ответственным за передачу алкогольной продукции являлся начальник СО МОМВД России <адрес> Г.В.Н., следовательно, подписание актов о передаче сотрудником МО МВД России <адрес> П.А.Ю., не входящим в состав следственной группы и не расследовавшим данное уголовное дело, не может рассматриваться как выполнение следственных действий.

Таким образом, ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не основано на законе.

Опять же суд отмечает, что все сомнения в количестве изъятой и соответственно признанной вещественными доказательствами алкогольной продукции под наименованием водка «Хлiбний Дар» учтены в пользу подсудимых – 4780 бутылок.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку оно проведено на предмет определения принадлежности обнаруженных следов пальцев рук в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в проведении которого следователь П.А.Ю. не участвовал.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами актов приема-передачи продукции и предметов № № от ДД.ММ.ГГГГ (№); приема-передачи продукции и предметов № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), акт приема-передачи основного технологического оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку передача на хранение продукции и предметов осуществлена П.А.Ю. как представителем уполномоченного органа по ранее направленному начальником МО МВД России <адрес> Е.Ю.А. в <адрес> о готовности к передаче на хранение изъятых продукции и предметов (№).

Все изложенные в приговоре вышеуказанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В. в совершенных ими преступлениях не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимыми преступных действий, описанных выше.

Это подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами дела, среди которых материалы осмотров, заключения экспертов.

Эти доказательства суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, так как все они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, им соответствуют показания свидетелей и другие письменные доказательства. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Приведенный гос. обвинителем рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд не приводит в качестве доказательства, поскольку он к таковым не относится, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не ставит под сомнение вину Кокина О.В. и Цыплакова А.В. в совершении преступных действий, указанных в описательной части приговора, поскольку вина каждого из них подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для вывода об их виновности.

В то же время по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), фототаблица к нему (№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), фототаблица к нему №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), фототаблица к нему (№), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Впоследствии данные доказательства не признавались судом допустимыми.

Статьей 156 Уголовно-процессуального кодекса установлено, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Также если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В силу ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. В соответствии с ч.2 ст.163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Судом установлено нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой (№), вынесенного в соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководителем следственного органа – начальником СОМОМВД России <адрес> в состав следственной группы, которой поручено производство по уголовному делу №, входит: начальник отделения майор юстиции Н.Д.И., старший следователь СО МОМВД России <адрес> майор юстиции С.Т.С., старший следователь СО МОМВД России <адрес> майор юстиции Н.А.С., следователь майор юстиции Д,С.Н., следователь мл. лейтенант юстиции Ч.К.В. Руководителем группы назначена следователь С.Т.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель СО МОМВД России <адрес> Г.В.Н. пояснил, что в рамках расследования данного уголовного дела им выносилось постановление о создании следственной группы – ДД.ММ.ГГГГ., которое было доведено до всех следователей, входивших в состав этой следственной группы; руководителем являлась С.Т.С. Следователь П.А.Ю. по техническим причинам не был включен в состав следственный группы, в то время как на месте происшествия производил следственные действия, в частности он отбирал образцы для производства экспертизы; а до этого все обнаруженное на месте оборудование, алкогольная продукция изымалась следователем Добиным при первоначальном осмотре места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Д,С.Н. подтвердил свое участие в производстве следственного действия – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проведенного до возбуждения уголовного дела, куда он выезжал по поручению руководителя, и в в ходе которого изымалась в том числе контрафактная алкогольная и спиртосодержащая продукция. Им был составлен протокол осмотра, который впоследствии был сдан в дежурную часть. По данному факту впоследствии было возбуждено уголовное дело, и он входил в состав следственной группы при его расследовании, постановление о составе следственной группы было подписано руководителем СО и было доведено до следователей, входящих в состав группы, в том числе и до него.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.Т.С. пояснила, что постановление о производстве следственных действий следственной группой выносилось руководителем следственного органа Г.В.Н.; постановления об изменении состава следственной группы не выносилось. Ею в рамках уголовного дела выносилось постановление о признании вещественных доказательств – 4800 бутылок водки «Хлiбний Дар», каких-либо исправлений в текст данного постановления она впоследствии не вносила. Уголовное дело у нее было изъято из производства в связи с ее уходом в отпуск, потом вновь передавалось ей, а в конечном итоге было передано следователю М.В.Н., которая закончила расследование по данному уголовному делу. Следователь П.А.Ю. проводил следственные действия, хотя в состав следственной группы не входил. Какого-либо поручения на проведение следственных действий, ему не давалось.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь П.А.Ю. показал, что он принимал участие в следственных действиях по данному уголовному делу после его возбуждения по устному поручению руководителя следственного органа, в частности проводил дополнительный осмотр с участием сотрудника «РосАлкогольРегулирование», им отбирались образцы алкогольная продукция для производства экспертных исследований. Вся алкогольная продукция и иные предметы, которые находились на месте, были изъяты другим следователем и уже были опечатаны. Лично им продукция не изымалась, осматривалась только та, которая находилась на складе. Лично он с постановлением о создании следственной группы не знакомился и его не видел. О том, что он входит в состав следственной группы ему пояснял руководитель Г.В.Н. Также он участвовал в передаче изъятой алкогольной продукции в «РосАлкогольРегулирование», но каких-либо документов при этом не составлял. Все документы составлялись представителем данной организации, он (Парамзин) их только подписал.

Вышеуказанные судом показания свидетелей Г.В.Н., Д,С.Н., С.Т.С., П.А.Ю. признаются судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Основываясь на показаниях данных свидетелей, а также исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой (№), отсутствии в материалах дела каких-либо данных об изменении данного постановления, суд приходит к выводу о том, что следователь П.А.Ю. не входил в состав следственной группы при производстве предварительного расследования по настоящему делу.

В то же время, следователем П.А.Ю., не входящим в состав данной следственной группы был выполнен ряд следственных действий, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – помещения по адресу: <адрес> (№), в ходе которого были отобраны и изъяты образцы прозрачной жидкости с характерным запахом спирта в стеклянные бутылки, а также изъяты образцы готовой продукции в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикетками водка «Хлiбний дар классическая» и в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикетками водка «Родник Сибири», составлена фототаблица к протоколу (№),

-ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов – изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. алкогольной продукции в помещении расположенном по адресу: <адрес> (№), составлена фототаблица к протоколу (№),

- проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№), составлена фототаблица к протоколу осмотра (№).

При этом, осуществляя вышеуказанные следственные действия и закрепляя их проведение в соответствующих процессуальных документах, следователь П.А.Ю. в нарушение ст. 156 УПК РФ не являлся следователем, возбудившим данное уголовное дело, ему также не поручалось производство по уже возбужденному уголовному делу, соответственно, он не принимал уголовное дело к своему производству, также не имел какого-либо поручения от руководителя следственной группы о производстве следственных действий, то есть не имел полномочий на осуществление расследования данного уголовного дела и сбор доказательств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Производство следственных действий неуполномоченным лицом является существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, что ведет к признанию данных доказательств недопустимыми.

При этом, недопустимыми являются не только вышеуказанные доказательства, но и полученные на основе их результаты исследований и оценки:

-заключение судебной экспертизы пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были исследованы изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образцы со спиртосодержащей жидкостью в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 6 штук (№);

-заключение судебной экспертизы пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были исследованы изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образцы со спиртосодержащей жидкостью в бутылках с водкой «Хлiбний дар» 0,5 л. (2 шт.), «Родник Сибири» 0,5 л. (2 шт.) (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно показания допрошенного в судебном заседании эксперта <адрес> - В.Л.В. относительно выводов и исследовательской части данного заключения, судом признаются также недопустимыми доказательствами и не приводятся в приговоре, поскольку заключение данным экспертом было дано, в том числе по результатам исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое является недопустимым доказательством и признано таковым в силу ч.3 ст. 75 УПК РФ, а кроме того, суд отмечает, что эксперт была допрошена при участии адвоката Бугрова А.Ю., впоследствии отведенного судом по ходатайству государственного обвинителя, вследствие чего данное доказательство (допрос эксперта) также является недопустимым.

Недопустимым доказательством также суд признает: заключение специалиста № по результатам экономического исследования документов по факту изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № по результатам экономического исследования документов по факту изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны с учетом представленных для исследования сведений и документов по крепости изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ который является недопустимым доказательством и признан таковым в силу ч.3 ст. 75 УПК РФ (№).

Что касается доводов защиты об исключении как недопустимых доказательств: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№),заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№),заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№),заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), то суд их признает несостоятельными, ввиду того, что данные документы суд не приводит в качестве доказательств по делу, поскольку они не относятся к обстоятельствам дела.

В то же время исключение признанных судом недопустимыми вышеуказанных доказательств, не ставит под сомнение вину Кокина О.В. и Цыплакова А.В. в совершении преступных действий, указанных в описательной части приговора, поскольку вина каждого из них подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для вывода об их виновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Приведенные стороной защиты доказательства в виде показаний подсудимых суд оценивает критически.

Так, подсудимый Цыплаков А.В. показал, что с обвинением он не согласен, инкриминируемых ему следственным органом действий он не совершал. Кокина Олега он знал, но никаких отношений с ним не поддерживал, никакой совместной деятельностью вместе с ним не занимался. Увидел его только ДД.ММ.ГГГГ в ангаре в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то из знакомых узнал, что есть человек, который может достать дешевле водку. В тот момент у него была необходимость в приобретении водки в количестве 5 ящиков для личных нужд. Он созвонился с тем человеком, который, со слов знакомых, продавал водку. Обговорил цену и место, куда ее подвезут. Этого человека зовут Олег. Лично с ним не встречался. Заказывал 2-3 раза водку в период с ДД.ММ.ГГГГ, которую ему привозили разные люди от того человека, которому он заказывал водку. Таким способом он в том числе пару раз заказывал водку для своего знакомого П.Ю., брал и на себя, и на него. Тот ему передавал наличные. Разговор между ними о возможности приобретения спиртного происходил в бане весной ДД.ММ.ГГГГ года. Он у ребят интересовался, где и у кого можно приобрести водку дешевле. В связи с чем, он сказал, что может помочь в этом, поскольку себе тоже будет приобретать, может взять и на него. Когда крайний раз заказывал, то Олег спросил у него, нет ли знакомых, подработать на производстве водки, обозначив сумму 1500 в день. Он сказал, что сам может заняться этим. Договорились, что он выйдет ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он с утра вышел по указанному адресу, на месте ему кто-то из ребят, которые находились в ангаре <адрес>, сказали, что нужно делать, а именно - надевать колпачки, что он в этот день и делал. Тот человек, с которым он общался по телефону, обещал подъехать, но не приехал, а ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции. Помимо него, из рабочих там были Кокин, а также ребята по имени Сергей, Руслан и Алексей. Со слов Кокина ему известно, что его тоже пригласил человек по имени Олег на работу, который должен был приехать в ангар. С Х. который якобы его опознал, он лично не был знаком и не общался с ним по поводу оформления договора аренды при указанных им обстоятельствах. Думает, что он ошибался в протоколе опознания. Этого человека - Х. он видел много лет назад, когда работал сотрудником «Экспресс Волга-банка», поскольку тот был клиентом банка и приходил туда по рабочим вопросам. По поводу прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров может пояснить, что речь в его разговорах с разными лицами не шла о производстве, хранении, перевозке и продаже алкогольной продукции. Никто из свидетелей не говорил о том, что он продавал им алкогольную продукцию. Прослушанные в судебном заседании записи разговоров, в которых речь шла о предложении продать алкогольную продукцию на выгодных условиях, к нему отношения не имеют. Эти разговоры велись, как следует из материалов дела, свидетелем Анашкиным. Он в этих разговорах никакого участия не принимал.

Отвечая на вопросы защиты, подсудимый Цыплаков А.В. пояснил, что у него не было умысла на производство, хранение, перевозку и сбыт алкогольной продукции водки «Хлiбний Дар», «Родник Сибири». План преступных действий, один или совместно с иными лицами, в том числе с Кокиным О.В. он не разрабатывал и не распределял роли с Кокиным О.В. между собой в осуществлении преступной деятельности. Закупки стеклянной тары, художественно-оформленных этикеток, контрэтикеток, полимерных крышек для закупорки бутылок, картонных коробок для расфасовки алкогольной продукции не осуществлял. С кем-либо о покупке спиртосодержащей жидкости на заводе <адрес> в <адрес> не договаривался и данную жидкость не покупал. Не приобретал оборудование у поставщиков в виде этикетированного аппарата линейного типа, электронасосов, фильтров очистки, разливочного устройства, какого-либо другого сырья для незаконного производства алкогольной продукции. Наемных рабочих для производства алкогольной продукции не привлекал. Здание в <адрес> для производства алкогольной продукции у Х. не арендовал. С процессом производства алкогольной продукции, технологией ее изготовления знаком не был, никаких навыков в этом не имел. Никакого дохода от производства алкогольной продукции не имел, заработную плату рабочим не выплачивал. Оборудование и иные изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи в здании <адрес> в том числе алкогольная продукция и спирт ему не принадлежали. Кому это все принадлежало, ему не известно. О приобретение спирта для производства алкогольной продукции с другими лицами он ни с кем не договаривался. Положения закона № ФЗ «О государственном регулировании и производстве оборота этилового спирта и алкогольной спиртосодержащей продукции, об ограничении употребления алкогольной продукции», в части того, что каким образом необходимо соблюдать его условия, ему не были известны.

Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Кокин О.В. показал, что действий, указанных в обвинительном заключении он не совершал; не имеет никакого образования и навыков производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи алкогольной продукции. Весной ДД.ММ.ГГГГ года А. или иное лицо, точно сказать не может, предложил ему работу по фасовке бутылок. Летом он (Кокин О.В.) согласился и приехал на объект. Там на производстве он встретил ранее малознакомых: Цыплакова, Т., Н., П., которые попали на производство аналогичным образом. Кто был хозяином и организатором производства ему неизвестно, он предполагал, что А. т.к. он привозил сырье и забирал готовые коробки. Но думает, что там были задействованы иные люди. Он переносил коробки, выполнял другую работу. Кто и чем будет заниматься, определяли сами, никто конкретных указаний ему не давал, и он никому не указывал, что делать. Возможно, ребята, кто разливал жидкость, получали указания по пропорциям и объемам, но ему это не известно. Он был нанятым человеком на выполнение несложной неквалифицированной работы. Зарплата должна была быть сдельной, но вознаграждение он так и не получил, так как полиция их задержала. Никакой предварительной договоренности с Цыплаковым у него не было. Он такой же нанятый человек. В хранении коробок со спиртным он участия не принимал, так как у него даже не было ключей от этого помещения, сторожем он там тоже не был. Коробки никогда не пересчитывал, меры по их сохранности не принимал. Рекламу для продажи не делал, сам никому ничего не продавал и других об этом не просил, посредников в продаже не искал. И вообще не имел никакого отношения к продукции. Более того, количество изъятых бутылок не соответствует тому, что фактически было изъято. Бутылок там во много раз меньше, и он сомневается, что в бутылках находится алкогольная продукция. Он не совершал тех действий, в которых его обвиняют. Его роль была аналогична роли и действиям других допрошенных свидетелей по делу.

Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вышеизложенные показания подсудимых суд расценивает как способ защиты и стремление Кокина О.В. и Цыплакова А.В. избежать ответственности за содеянное.

Доводы, приведенные подсудимыми в судебном заседании о своей невиновности, убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью изобличающими их в совершении преступных действий, указанных в описательной части приговора.

Доводы подсудимых, утверждавших, что они незаконной деятельностью не занимались, были наемными рабочими, думали, что все законно, суд отвергает, как недостоверные и данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку исследованными по делу доказательствами они опровергаются.

Из показаний свидетеля А. следует, что Кокин О.В. предлагал ему работу, связанную с перевозками, при осуществлении которых он перевозил коробки, в которых находились бутылки, а также спиртосодержащую жидкость в емкостях; он (Анашкин) ее доставлял по указанию Кокина О.В. к месту, где осуществлялось незаконное производство контрафактной алкогольной продукции – в <адрес>; для связи и контроля его (А.) действий, Кокин О.В. передал ему сотовый телефон, а также расплачивался с ним за выполненную работу.

Согласно данным показаниям свидетеля, Кокин О.В. не являлся простым рабочим, а организовывал работу, осуществлял наем работников, расплачивался с ними, обеспечивал средством связи.

Аналогичным образом свидетельствуют об этом и показания свидетеля Н.А.М., которые по своему существу подтверждают, что Кокин осуществлял длительность по найму рабочих, занимался вопросами оплаты.

Согласно показаниям свидетеля Н. опять же Кокин О.В. осуществлял его доставку до места трудовой деятельности по производству алкогольной продукции на своем личном транспорте.

Показания свидетеля Топоркова о том, что Кокин О.В. ему говорил, что сам работает по найму, не опровергают выводы суда, поскольку лишь передают версию, исходившую от самих подсудимых. При этом иные показания свидетелей, в том числе и Т. об обстоятельствах, ставших им известными непосредственно, как очевидцам, версию Кокина и Цыплакова опровергают.

В ходе проведенного опознания по фотографии, Х.Н.И. опознал Цыплакова А.В. как лицо, арендовавшее у него помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Опять же согласно показаниям допрошенных свидетелей Н., Т., как подсудимый Кокин, так и подсудимый Цыплаков лично участвовали в процессе производства контрафактной алкогольной продукции.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля З. о задержании Кокина О.В. и Цыплакова А.В. по месту производства алкогольной продукции, где также хранилось множество коробок с произведенной спиртосодержащей продукцией под видом водки «Хлiбний Дар», ящики с пустыми бутылками, колпачками, а также находилась поточная линия для производства, на которой осуществлялся розлив спиртосодержащей жидкости по бутылкам; оборудование в помещении по адресу: <адрес> было налажено и действовало для всего производственного цикла, а также хранилась в большом количестве спиртосодержащая жидкость.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия наглядно демонстрирует как снаружи, так и вид внутри помещения по адресу <адрес>, из которой следует, что данное помещение находится на территории, вокруг которой отсутствуют какие-либо иные строения, вход в здание осуществляется через металлические ворота; внутри здания находятся многочисленные коробки с наименованием «Хлiбний Дар», различные объемные емкости, поточная линия; содержание коробок, продемонстрированное на фото №№ свидетельствует о наличии в них крышек, стеклянных бутылок с готовой продукцией (жидкостью), на бутылках имеются этикетки, специальные федеральные марки на них отсутствуют.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> на дату – ДД.ММ.ГГГГ имело место наличие емкостей со спиртосодержащей жидкостью, подключение к ней оборудования для исправления и умягчения воды, разливочного устройства кустарного типа, этикетировочного аппарата, электронасоса, транспортера.

Также в ходе осмотра установлено наличие стеклянной тары, множество коробов с этикетками и контрэтикетками, укупоркой, наклейками. Также обнаружена алкогольная продукция в больших объемах.

Анализ содержания сведений, полученных в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", свидетельствует о том, что к Цыплакову А.В. неоднократно обращались различные лица с целью приобретения контрафактного алкоголя, с этой целью они договаривались о встрече, также сам он (Цыплаков А.В.) неоднократно звонил по номеру телефона, используемого Ф.А.Г., с вопросом о наличии у них соли, намереваясь приобрести несколько мешков с солью; Кокин О.В. неоднократно вел разговоры с А. о перевозках контрафактного алкоголя, также в разговорах с иными лицами обсуждал необходимость в рабочей силе, время, когда нужно подъехать, используя при этом меры конспирации, не называя в разговорах напрямую предмет, о котором шла речь – алкогольная продукция, что объективно подтверждается изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции в ходе осмотра места происшествия.

Содержание разговоров между А. и Кокиным, Цыплаковым и иными лицами, не оставляет сомнений в том, что беседуют люди, имеющие общие интересы.

Наличие и соблюдение мер конспирации участниками выражалось в том, что при обозначении алкогольной продукции участники разговоров использовали термины и понятия, направленные на сокрытие истинных содержаний разговоров от посторонних лиц и правоохранительных органов, применялась кодированная лексика для обозначения их действий, спиртосодержащей продукции. В одном из разговоров с Цыплаковым его собеседник предупреждает Цыплакова о том, что его телефон прослушивается ФСБ, чтобы он избавился от этого телефона; также Цыплаков, соблюдая осторожность в разговорах по телефону, прерывал разговор с собеседником, говоря о том, что сам ему перезвонит.

Факты состоявшихся телефонных разговоров Кокина О.В. и Цыплакова А.В. подсудимыми не отрицалось.

Из показаний свидетеля П. следует, что он действительно разговаривал с Цыплаковым по телефону по поводу приобретения у последнего алкогольной продукции, а в последующем приобретал у Цыплакова алкогольную продукцию.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были установлены иные лица, с которыми вели переговоры подсудимые, не влияет на обоснованность выводов суда об их виновности.

Несмотря на то, что судом исключены из обвинения действия подсудимых по перевозке немаркированной алкогольной продукции, а Кокина О.В. –по их продаже, а также действия Цыплакова А.В. по ее розничной продаже без соответствующей лицензии, и действия обоих подсудимых по закупке, перевозке этилового спирта, алкогольной продукции без лицензии, вышеприведенные доказательства об этом приводятся судом в опровержение доводов подсудимых о том, что они не имели отношения к незаконной деятельности по производству и хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, знание подсудимыми о контрафактности производимой ими продукции, законодательный запрет на хранение готовой контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции, с целью сбыта; анализ их разговоров, указывающий на опасения подсудимых быть привлеченными к уголовной ответственности за свою деятельность ввиду осознания её противозаконности, и анализ приведенных выше показаний участников уголовного судопроизводства относительно деятельности по производству алкогольной контрафактной и спиртосодержащей продукции, ее хранению, в своей совокупности свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых осознавал относимость предназначенной для сбыта продукции и в целом связанной с этим их деятельности, к запрещенной уголовным законом, а, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Доводы защиты, в отношении подсудимых о том, что в их действиях отсутствуют составы преступлений, по мнению суда, являются надуманными, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного заседания подсудимыми Кокиным О.В. и Цыплаковым А.В. осуществлялся процесс производства контрафактной алкогольной продукции, а также ее хранение при их непосредственном участии и с участием привлеченных для этого наемных рабочих, не осведомленных о незаконном характере их действий; деятельность эта велась в специально оборудованном для этого помещении – здании ангара, который расположен в сельской местности, его территория огорожена, доступ посторонних лиц туда был ограничен; рабочие туда доставлялись, в том числе и с использованием личного транспорта Кокина; продукция производилась в целях сбыта, что подтверждается данными протоколов осмотра и изъятия контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции, ее объемами, которые исчисляются тысячами литров спиртосодержащей продукции и тысячами бутылок контрафактной алкогольной продукции, а кроме того, изъятыми: стеклотарой, упаковочными коробками, крышками для укупорки бутылок и т.д., а также телефонными переговорами Кокина и Цыплакова, к которым, в большей части к Цыплакову многократно обращались различные лица по поводу приобретения алкогольной продукции, и эти доказательства положены в основу обвинения и со стороны защиты ничем не опровергнуты.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ –как производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст. 171.3 УК РФ – как производство, хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В. по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд исходит из того, что объективная сторона преступления может быть выражена совершением одного из следующих действий: производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащих обязательной маркировке акцизными либо специальными марками.

Под производством в судебной практике понимаются совершенные умышленно действия, направленные на серийное получение товаров и продукции, подлежащей в соответствии с нормативными правовыми актами обязательной маркировке, когда товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке, не прошли эту процедуру и подготовлены к реализации.

Под хранением немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, для целей статьи 171.1 УК РФ понимаются действия лица, связанные с владением и содержанием этих предметов в различных местах (склады, базы, другие помещения и хранилища, транспортные средства и т.д.), позволяющих обеспечить их сбережение.

Субъектом преступления может быть не только лицо, ответственное за маркировку товара, но и другие лица, которые его произвели, приобрели, хранили, перевозили с целью сбыта.

Преступление совершается с прямым умыслом.

При производстве, хранении немаркированных товаров и продукции обязательно наличие цели сбыта этой продукции.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что Кокин О.В. совместно с Цыплаковым А.В. в помещении по адресу: <адрес>, применяя труд наемных рабочих, а также непосредственно сами, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли производство, хранение, в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными федеральными марками. Их деятельность была пресечена ДД.ММ.ГГГГ

О производстве и хранении подсудимыми немаркированной алкогольной продукции с целью сбыта свидетельствует количество обнаруженной и изъятой алкогольной продукции, ее объем, значительно превышающие потребность в личном употреблении как одного, так и группы человек. Для хранения контрафактной алкогольной продукции Кокин и Цыплаков использовали ангар, для дальнейшего их сбыта – алкогольная продукция упаковывалась в коробки.

Квалифицирующий признак преступления предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ – «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, из которой следует, что о наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют доверительные отношения, которые между ними сложились, а также характер их действий, которые носили согласованный и целенаправленный характер, дополняли друг друга: Кокин нанимал рабочих, расплачивался с ними, обеспечивал средствами связи, контролируя их действия, к Цыплаков договаривался об аренде помещения, где осуществлялось нелегальное производство и хранение алкогольной продукции, к нему обращались различные лица по поводу реализации контрафактной алкогольной продукции; а также выполнение каждым соучастником, как Кокиным, так и Цыплаковым, действий по производству контрафактной алкогольной продукции для достижения общей преступной цели, понимании и осознании ими при этом незаконного характера совершаемых действий; значительный объем изъятой алкогольной продукции свидетельствует о совместной конечной цели подсудимых – получение прибыли от реализации алкогольной контрафактной продукции.

По смыслу закона предварительный сговор группы лиц должен быть заключен в любое время до начала выполнения объективной стороны совместного преступления, при этом он может быть заключен, в том числе в конклюдентной форме.

Вследствие этого, приведенные стороной защиты доводы об отсутствии указанного квалифицирующего признака со ссылкой на отсутствие в предъявленном обвинении описания разработанного плана и распределение ролей, судом признаются несостоятельными.

Несмотря на непризнание Цыплаковым А.В. и Кокиным О.В. наличия между ними предварительного сговора на совершение преступлений, на основании приведенных в приговоре доказательств суд приходит к выводу о доказанности указанного квалифицирующего признака при совершении ими преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.3 УК РФ, о чём свидетельствует знакомство и систематическое общение подсудимых между собой, совместный и согласованных характер их деятельности, а также выполнение каждым из подсудимых своей роли соисполнителя в ходе совместного совершения преступлений.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии указания в предъявленном обвинении при описании действий подсудимых – времени и места вступления Кокина и Цыплакова в предварительный сговор, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, изложенным в установочной части приговора.

Отсутствие в предъявленном обвинении описания конкретных дат приобретения стеклянной тары, этикеток, упаковки и т.д. для производства немаркированной алкогольной продукции, вопреки доводам защиты, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых по указанным выше квалифицирующим признакам конкретного состава преступления – п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд изменяет обвинение в части оценки размера преступной деятельности подсудимых.

Суд уменьшает объем предъявленного обвинения по факту осуществления Кокиным О.В. и Цыплаковым А.В. производства, хранения, в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными федеральными марками с 4804 бутылок водки «Хлiбний дар» объемом 0,5 литра крепостью 32,7 % и 8 бутылок водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра крепостью 32,7 %, стоимостью 1 034 580 рублей, до 4780 бутылок водки «Хлiбний дар» объемом 0,5 литра крепостью 32,5%, стоимостью 322330 рублей, с учетом данных о количестве переданной алкогольной продукции на ответственное хранение в <адрес> и данных о крепости и стоимости алкогольной продукции, установленных заключением комплексной физико-химико-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости изъятой немаркированной алкогольной продукции суду не представлено.

Справку № по результатам экономического исследования документов по факту изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость изъятой алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра по адресу: <адрес> – 4800 бутылок объемом 0,5 литра водки «Хлiбний дар» составила 1032 000 рублей (№) суд не может использовать при определении стоимости изъятой алкогольной продукции, поскольку рассчитывалась она исходя из крепости алкогольной продукции свыше 39 до 40%, в то время как согласно выводам комплексной физико-химико-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ крепость алкогольной продукции под наименованием водка «Хлiбний дар» составила 32,5%.

Кроме того суд учитывает, что при осмотре места происшествия были обнаружены и впоследствии изъяты 4800 бутылок под наименованием водка «Хлiбний дар» (55 картонных коробок с вино-водочной продукцией водка «Хлiбний Дар» 0,5мл. 40%об., по 20 бутылок в каждой коробке; два паллета с 55 картонными коробками на каждом, в каждой коробке по двадцать бутылок емкостью по 0,5 литра с надписью «Хлiбний Дар»; паллет с 14 коробками с названием «Хлiбний Дар», в которых находятся стеклянные бутылки с жидкостью по 0,5 литра каждая в количестве 20шт.; паллет с 55 картонными коробками, в каждой из которых находятся 20 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая и надписью «Хлiбний Дар»; шесть бумажных коробок с 20-ю стеклянными бутылками по 0,5 литра с надписью «Хлiбний Дар» в каждой коробке), в то время как точное количество обнаруженных и изъятых бутылок с наименованием водка «Родник Сибири» не указано, имеется лишь указание об изъятых 29 бутылках с различными наименованиями алкогольной продукции, в том числе и водки «Родник Сибири», но точное количество готовой продукции под наименованием «водка «Родник Сибири» в протоколе осмотра места происшествия не приведено.

Сдано на ответственное хранение в <адрес> контрафактной алкогольной продукции – 4780 бутылок, в соответствии с представленной суду копией акта.

В связи с изложенным, количество изъятой алкогольной продукции подлежит уменьшению, поскольку все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимых.

Доказательств, свидетельствующих о большей стоимости изъятой алкогольной продукции, чем определено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая, что стоимость изъятой у подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В. контрафактной алкогольной продукции составляет 322330 рублей, что в соответствии с примечанием ст. 171.1 УК РФ образует не особо крупный, а крупный размер (более 100000 рублей, но менее 1000000 рублей), квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подлежит исключению из обвинения по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как подсудимого Кокина О.В., так и подсудимого Цыплакова А.В.

Объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Маркировке специальными и акцизными марками подлежат алкогольная продукция (ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Алкогольная продукция, производимые и реализуемые на территории Российской Федерации (за исключением поставок на экспорт), маркируются федеральными специальными марками, а указанная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Отсутствие у алкогольной продукции специальной маркировки прямо указывает на то, что данная продукция не является легальной, то есть, произведена и реализуется помимо государственного контроля.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, данная продукция не имела маркировки федеральными специальными марками в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Отсутствие документов у подсудимых на изъятую алкогольную продукцию, подтверждающих легальность её производства, безопасность для потребления, подтверждают их виновность.

Таким образом, действия Цыплакова А.В. и Кокина О.В. указывают на нелегальное кустарное производство алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд исключает из обвинения подсудимых указание на маркировку алкогольной продукции акцизными марками, как излишне вмененное.

Предметом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определённой марки данной продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции":

- алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции (спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вина, винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха);

- спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции.

Из положений пп. 4, 7 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу.

Поэтому, вопреки доводам защитника – адвоката Алешко С.В., выявленное несоответствие изъятой у подсудимых алкогольной продукции требованиям ГОСТа по крепости и маркировке, не свидетельствует о неверной квалификации совершенных Кокиным и Цыплаковым преступлений по соответствующим пунктам и частям ст. 171.1 и ст. 171.3 УК РФ.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, крепость изъятой при осмотре места происшествия 08.07.2019г. в <адрес> готовой алкогольной продукции – водки «Хлiбний Дар» по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции.

При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), закрытых колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименовании продукции (водка), продукция содержала определённые объёмные доли этилового спирта.

При таких обстоятельствах отсутствие в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о том, что изъятая продукция является алкогольной, на квалификацию действий подсудимых, данную судом, не влияет, поскольку существо сделанных экспертом выводов обусловлено теми вопросами, которые были перед ними поставлены.

Признавая изъятую у подсудимых спиртосодержащую жидкость немаркированной алкогольной продукцией, запрещенной к продаже в связи с несоблюдением требований к её маркировке, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Кроме того, вывод о том, что изъятая продукция образовывала предмет преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суд делает на основе всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела.

В то же время, из обвинения Кокина и Цыплакова по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ суд исключает указание на то, что Кокин и Цыплаков осуществляли перевозку алкогольной продукции, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона при невозможности установления указанных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указывается – место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из существа предъявленного Кокину О.В. и Цыплакову А.В. преступлению следует, что «в целях продолжения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору Цыплаков А.В. и Кокин О.В. в вышеуказанный период времени подыскивали покупателей немаркированной алкогольной продукции водка «Хлiбний дар» объемом 0,5 литра и водка «Родник Сибири» объемом 0,5 литра на территории <адрес>, иных населенных пунктов <адрес>, а также на территории других областей Российской Федерации, осуществляли незаконную перевозку в целях сбыта лично и с привлечением неосведомленного об их преступных намерениях, нанятого Кокиным О.В., рабочего в лице А.О.В., который ДД.ММ.ГГГГ на грузовом фургоне государственный регистрационный знак №, осуществил перевозку в целях сбыта вышеуказанной продукции в район аэропорта, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – к повороту на <адрес>. Также Цыплаков А.В. лично осуществлял незаконную перевозку в целях сбыта алкогольной продукции своему знакомому П.Ю.И., получая за нее от него наличные денежные средства».

В то же время, в нарушение ст. 73 УПК РФ органом предварительного следствия не доказаны описанные в этой части в обвинении события преступления. Поскольку не установлено количество перевозимой свидетелем А.О.В. и непосредственно Цыплаковым А.В. продукции, и соответственно ее стоимость не определена и не включена в окончательную стоимость немаркированной и всей изъятой у Кокина и Цыплакова продукции, указанной в обвинении, доказательств этому не представлено.

Кроме того, в предъявленном обвинении помимо указанных выше значимых обстоятельств, также не указана дата осуществления незаконной перевозки Цыплаковым А.В. немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта своему знакомому П.Ю.И., не указаны обстоятельства данной перевозки продукции.

Таким образом, органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Показания свидетеля П.Ю.И. не относимы для доказывания факта перевозки Цыплаковым незаконно произведенной продукции, поскольку свидетелем не указано о приобретении у подсудимого конкретного количества продукции, аналогичной той, которая была изъята по делу и действия с которой вменяются подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Цыплакова А.В. и Кокина О.В. по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ– «перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Кроме того, суд принимает во внимание, что продажа немаркированной алкогольной продукции, о чем указано в обвинительном заключении, подсудимому Кокину О.В. вообще не вменялась, что следует из предъявленного ему обвинения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего оснований для квалификации его действий по данному признаку не имеется, учитывая пределы предъявленного обвинения, за рамки которых суд не вправе выйти, соответственно данный квалифицирующий признак также не может быть вменен Кокину О.В. и подлежит исключению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменяя обвинение подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В. в данной части, суд полагает, что никоим образом не ухудшает положение подсудимых, поскольку не увеличивает объем обвинения, не нарушает их право на защиту.

Квалифицируя действия подсудимых Кокина и Цыплакова по ч.1 ст. 171.3 УК РФ суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 171.3 УК РФ производство, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, являются уголовно-наказуемым деянием.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, заключается в обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (производство, хранение, поставки, закупки, розничная продажа, перевозки и др.). Право на получение соответствующих лицензий имеют организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе деятельности по производству, хранению произведенной алкогольной пищевой продукции, а также спиртосодержащей пищевой и непищевой продукции.

Производство, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере.

Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием указанного спирта более 0,5 % от объема готовой продукции (за исключением пива).

Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% от объема готовой продукции.

Под этим можно понимать не готовую алкогольную продукцию, например, виноматериал в бочке, является спиртосодержащей жидкостью, после того, как данную жидкостью разливают в потребительскую тару с необходимыми атрибутикой и данными, то данная жидкость становится алкогольной продукцией.

Основным различием, между алкогольной и спиртосодержащей продукцией, даже не по компонентному составу, а по внешнему виду состоит в том, что алкогольная продукция должна находиться в потребительской таре, в привычной для потребления упаковке, как алкогольная продукция, продаваемая на прилавках в магазине. Алкогольная продукция должна быть укупорена должным образом, необходима пояснительная этикетка, в которой отражено наименование алкогольной продукции, происхождение, крепость.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины.

Обязательным признаком состава преступления является крупный размер, которым, согласно примечанию к данной статье, признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая 100 000 руб.

Судом установлено, что Кокин О.В. и Цыплаков А.В. согласно сообщению ИФНС России на момент преступления не были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно не имели лицензии на оборот алкогольной продукции, которая не может быть выдана физическим лицам, а выдается или индивидуальным предпринимателям, либо руководителям организаций.

Делая вывод о наличии в действиях Кокина О.В. и Цыплакова А.В. состава уголовно-наказуемого деяния в виде производства, хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере, суд исходит из того, что они, не имея лицензии, что является обязательным, в приспособленном для преступных целей помещении, смешивали этиловый спирт с водой, производя спиртосодержащую жидкость в количестве 2000 литров, а затем хранили ее, а также разливали приготовленную, путем смешивания в определенных ими пропорциях этилового спирта и воды, спиртосодержащую жидкость по бутылкам с этикетками, свидетельствующими о наличии в ней алкогольной продукции в виде водки, наименование которой знакомо потенциальному покупателю, укупоривали их, придавая ей признаки товара, складировали партиями для последующего вывоза.

По установленным судом фактическим обстоятельства дела, Кокин О.В. и Цыплаков А.В., действуя совместно и согласованно, предварительного договорившись о совместном совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ., без регистрации юридического лица и получения лицензии, разрешающей оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, когда такая лицензия обязательна, имея корыстный мотив, осуществили производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении по адресу: <адрес>, в количестве: спиртосодержащей жидкости – 2000 литров с содержанием спирта 16,7% стоимостью 168038 рублей; алкогольной продукции – 4780 бутылок объемом 0,5 литра водки «Хлiбний дар» крепостью 32,5%, стоимостью 322330 рублей, что в обоих случаях в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ является крупным размером.

Общая стоимость изъятых ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции и немаркированной алкогольной продукции составила 322330+168038=490368 рублей, что является крупным размером.

Стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции суд определяет в соответствии с заключением физико-химико-товароведческой экспертизы №, согласно выводам которой, стоимость спиртсодержащей жидкости в объеме 2000 литров с содержанием спирта 16,7% на ДД.ММ.ГГГГ составила –168038 рублей; стоимость алкогольной продукции под наименованием «водка «Хлiбний дар» в количестве 4780 бутылок, емкостью 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ составила –322 330 рублей.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости изъятой немаркированной алкогольной продукции суду не представлено.

Учитывая принцип состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст. 15 УПК РФ), и, принимая во внимание, что стороной обвинения не было заявлено о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, а также не было представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости изъятых у подсудимых алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства стороной обвинения, исходит именно из вышеуказанной стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того суд учитывает, что при осмотре места происшествия были обнаружены и впоследствии изъяты 4800 бутылок под наименованием водка «Хлiбний дар», в то время как точное количество обнаруженных и изъятых бутылок с наименованием водка «Родник Сибири» не указано, имеется лишь указание об изъятых 29 бутылках с различными наименованиями алкогольной продукции, в том числе и водки «Родник Сибири», но точное количество готовой продукции под наименованием «водка «Родник Сибири» в протоколе осмотра места происшествия не приведено.

Сдано на ответственное хранение в <адрес> контрафактной алкогольной продукции 4780 бутылок, в соответствии с представленной суду копией акта, в связи с чем количество изъятой продукции подлежит уменьшению, поскольку все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимых.

В то же время, изменение обвинения в этой части влияет на выводы суда о размере алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной и хранимой без лицензии подсудимыми, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, который составляет 490368 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ образует не особо крупный, а крупный размер (более 100000 рублей, но менее 1000000 рублей).

В связи с чем квалифицирующий признак «особо крупный размер» подлежит исключению из обвинения подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В.

Деяния Кокина О.В. и Цыплакова А.В., связанные с производством, хранением алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, являются оконченными.

Наряду с этим, органом предварительного следствия действия Кокина О.В. и Цыплакова А.В. по ст.171.3 УК РФ квалифицированы как незаконные закупка, перевозка, а Цыплакова А.В., кроме того, как розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения « располагая сведениями о требованиях действующего законодательства, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, Цыплаков А.В. и Кокин О.В., действуя совместно и согласованно, умышленно, договорившись с неустановленным следствием лицом, без наличия необходимой лицензии, в нарушение вышеуказанных норм, осуществили незаконную закупку этилового спирта с содержанием объемных 95,4 % в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в количестве не менее 4 000 (четырех тысяч) литров».

Суд исключает из обвинения Кокина О.В. и Цыплакова А.В. признак – «закупка этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна», так как в нарушение ст. 73 УК РФ в обвинении не указана дата закупки спирта, обстоятельства закупки, а указание на перевозку привлеченным А. не осведомленном о незаконном характере действий подсудимых, спирта ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его приобретении (закупки) Кокиным О.В. и Цыплаковым А.В. в указанную дату.

Также, учитывая пределы предъявленного обвинения, то, что органом расследования помимо не указания даты приобретения этилового спирта, не указаны и обстоятельства его хранения; обвинение Кокина и Цыплакова имеет лишь указание на совместное хранение ими ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости 16,7% объемных, в объеме 2000 (две тысячи) литров, и алкогольной продукции вследствие чего суд считает необходимым исключить из квалификации по ч.1 ст. 171.3 УК РФ обоим подсудимым указание на признак –«хранение этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна».

Кроме того, суд исключает из обвинения Кокина О.В. и Цыплакова А.В. по ч.1 ст. 171.3 УК РФ указание на признак –«перевозки этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна», поскольку в диспозиции признаки "перевозки" использованы во множественном числе. Соответственно, для квалификации преступления необходимо установить факт двух и более поставок, перевозок этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, таких фактов по делу не установлено.

Так, недостаточно для квалификации действий подсудимых только одного факта перевозки Цыплаковым А.В. и Кокиным О.В. путем использования наемной рабочей силы в лице неосведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц А.О.В., который на принадлежащем ему грузовом фургоне государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку вышеуказанного этилового спирта по адресу: <адрес>.

Других фактов перевозки судом не установлено.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения « с целью материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, Кокиным О.В., согласно отведенной ему роли, была организована перевозка произведенной вышеуказанной алкогольной продукции с привлечением наемной силы. Так, А.О.В., действуя по указаниям Кокина О.В., ДД.ММ.ГГГГ на грузовом фургоне государственный регистрационный знак №, не предназначенном для транспортировки алкогольной продукции, осуществил незаконную перевозку вышеуказанной продукции в район аэропорта, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – к повороту на <адрес>. Также Цыплаков А.В. лично, в нарушение действующего законодательства, осуществлял незаконную перевозку алкогольной продукции своему знакомому П.Ю.И., получая за нее от него наличные денежные средства».

В то же время, в нарушение ст. 73 УПК РФ органом предварительного следствия не доказаны описанные в этой части в обвинении события преступления, поскольку не установлено количество перевозимой свидетелем А.О.В. и непосредственно Цыплаковым А.В. продукции, и соответственно ее стоимость не определена и не включена в окончательную стоимость всей изъятой у Кокина и Цыплакова продукции, указанной в обвинении, доказательств этому не представлено.

Кроме того, в предъявленном обвинении помимо указанных выше значимых обстоятельств, также не указана дата осуществления незаконной перевозки Цыплаковым А.В. алкогольной продукции в целях сбыта своему знакомому П.Ю.И., не указаны обстоятельства данной перевозки продукции.

Таким образом, органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Цыплакова А.В. и Кокина О.В. признак «перевозки».

Также суд исключает из обвинения Цыплакова А.В. по ч.1 ст.171.3 УК РФ – признак "розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере", поскольку при описании преступного деяния органы предварительного следствия не установили место, способ и другие обстоятельства, при которых подсудимым осуществлялась розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, а также не указаны их размер и стоимость, то есть органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, не установление этих обстоятельств не позволяет решить вопрос о наличии оснований для привлечения Цыплакова А.В. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, за розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий Цыплакова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, признак "розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере" подлежит исключению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменяя обвинение подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В. в данной части, суд полагает, что никоим образом не ухудшает положение подсудимых, поскольку не увеличивает объем обвинения, не нарушает их право на защиту.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Кокина О.В. и Цыплакова А.В. п. «а» ч.6 ст. 171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые подтверждают вину подсудимых.

Доводы подсудимых и их защитников о вынесении
Кокину О.В. и Цыплакову А.В. оправдательного приговора в виду отсутствия добытых доказательств их виновности, нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела и в судебном заседании добыто достаточно доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании они адекватно оценивали окружающую обстановку.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Кокин О.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Кокина О.В. настоящим обследованием не выявлено. По психическому состоянию Кокин О.В. может самостоятельно осуществлять право на защиту (№).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения.

При назначении наказания обоим подсудимым суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 171.3 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Кокин О.В. и Цыплаков А.В. совершили два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление к категории тяжких в сфере экономической деятельности.

При этом, поскольку преступления совершены в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает, что в процессе совместно совершенных преступлений подсудимые играли практически одинаковую роль, действуя как соисполнители.

Суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимых:

-Кокин О.В. не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, в <адрес> филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоит, обращался в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ с диагнозом: <адрес>; признан негоден к военной службе по причине психопатия, умеренно выраженная, с неустойчивой компенсацией;

-Цыплаков А.В. не судим, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас по достижении 27 лет; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по поводу лечения гепатита в поликлинику <адрес> не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, в <адрес> филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоит.

Также суд учитывает, что по месту жительства оба подсудимых характеризуются положительно, жалоб и заявлений на их поведение в быту не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает смягчающим наказание обстоятельством: Цыплакову А.В. –наличие несовершеннолетнего ребенка; Кокину О.В. – состояние его здоровья.

Диспозиция ч.1 ст. 171.3 УК РФ не предусматривает квалификацию деяния по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем действия подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В., совершивших указанное деяние по предварительному сговору группой лиц, суд расценивает как отягчающее их наказание обстоятельство на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ судом не установлено.

Другими данными, характеризующими личности Кокина О.В., Цыплакова А.В., а также отражающими состояние здоровья подсудимых, на момент постановления приговора суд не располагает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Кокина О.В. и Цыплакова А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими деяния, степень общественной опасности данного совершенного преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения обоим подсудимым категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Кокина О.В., Цыплакова А.В., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения данного наказания к подсудимым, учитывая, характер и степень общественной опасности данного преступления, фактические обстоятельства дела, в частности то, что подсудимые занимались преступной деятельностью, направленной на извлечение дохода. Исправительное воздействие лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа будет для подсудимых недостаточным.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимых Кокина О.В. и Цыплакова А.В., которые являются трудоспособными лицами, инвалидности не имеют, оба подсудимых имеют реальную возможность выплаты штрафа с учетом возраста, трудоспособности, в том числе с учетом данных о состоянии здоровья подсудимого Кокина О.В., данных о наличии у Цыплакова А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также имеющихся в материалах дела сведениях об их имущественном положении, в том числе данных о наличии у них недвижимости. Также суд учитывает требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В то же время суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания к лишению свободы по ч.1 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду достаточности основного вида наказания для целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

При этом суд считает возможным исправление как Кокина А.В., так и Цыплакова А.В. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности условного осуждения, суд учитывает, что подсудимые не судимы, характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство и все данные о личностях подсудимых в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путём применения к ним условного осуждения, полагая необходимым определить каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

Правовых оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд в действиях обоих подсудимых не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Установлено, что преступление, совершенное Кокиным О.В. и Цыплаковым А.В. имело место в период времени с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день вынесения приговора истекло более двух лет, вследствие чего Кокин О.В. и Цыплаков А.В. в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от назначенного им по ч.1 ст. 171.3 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, поэтому признаются некачественными и не подлежат реализации, уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОКИНА ОЛЕГА ВЛАДИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.1 ст. 171.3 УК РФ, назначив наказание:

-по п. «а» ч. 6 ст. 171.1УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Кокина О.В. от назначенного ему по ч.1 ст. 171.3 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокину О.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Кокина О.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное осужденному Кокину О.В. дополнительное наказание в виде штрафа– исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №; ИНН – №; КПП – №; р/сч. – №; Банк получателя – Отделение Тамбов, <адрес>; БИК - №; КБК – №; ОКТМО – №

Меру пресечения в отношении Кокина О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ЦЫПЛАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.1 ст. 171.3 УК РФ, назначив наказание:

-по п. «а» ч. 6 ст. 171.1УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Цыплакова А.В. от назначенного ему по ч.1 ст. 171.3 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цыплакову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Цыплакова А.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное осужденному Цыплакову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №; ИНН – №; КПП – №; р/сч. – №; Банк получателя – Отделение Тамбов, <адрес>; БИК - №; КБК – №; ОКТМО – №

Меру пресечения в отношении Цыплакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с записью телефонных переговоров КокинаО.В. и Цыплакова А.В. (№); CD-R диск рег. 159с ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ (№) – хранящиеся в уголовном деле – ХРАНИТЬ при уголовном деле;

-4773 бутылки с алкогольной продукцией водка «Хлiбний дар», объемом 0,5 литра и 6 бутылок с алкогольной продукцией водка «Родник Сибири», переданные на ответственное хранение в <адрес> по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной комплексной физико-химико-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

-образцы в бутылках «Хлебный дар» в количестве 7 штук, образцы смывки в бутылках в количестве 11 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> суда <адрес> после проведения комплексной физико-химико-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

-шесть полимерных емкостей общим объемом 6000 литров со спиртосодержащей жидкостью, переданные на ответственное хранение в АО Росспиртпром по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

-мобильный телефон «flyFF183», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> (№ - ВОЗВРАТИТЬ по принадлежности А.О.В.;

-мобильные телефоны «itelit2163R», «iPhone А 1533», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> (№) - ВОЗВРАТИТЬ по принадлежности Кокину О.В.;

-мобильные телефоны «jingaF200n», «iPhoneA1530»; «iPhoneA1457»; « iPhoneA1457»; «iPhone А 1457» (№), возвращенные по принадлежности Кокину О.В. – ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

-4 банковских карты, карта «Кукуруза», карта «Связной» (6 пластиковых карт) возвращенные по принадлежности Цыплакову А.В. (№) – ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

-4 листа бумаги с рукописными записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> (№); 2 канистры со спиртосодержащей жидкостью объемом 25 литров; 1 канистру из-под спиртосодержащей жидкости объемом 25 литров; 8 бутылок напитка винного газированного «MilanoMuskatBlue»; 3 бутылки напитка винного газированного «MONDOROAsti» (т. 3 л.д. 222-223); 1 бутылку из-под водки «Хортиця» объемом 0,5 литра; 1 бутылку из-под водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра; 2 бутылки из-под напитка винного газированного «MilanoMuskatBlue»; 1 бутылку из-под напитка винного газированного «MONDOROAsti»; 2 бутылки объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (т. 5 л.д 140); 2 бутылки «Бобровка водка кедровая» емкостью 0,5 литра каждая, 1 бутылку «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра, 1 бутылку «Троя» емкостью 0,25 литра, упакованные в полимерный пакет, 2 бутылки «Гжелка» емкостью 0,5 литра, 2 бутылки «Парламент», емкостью 0,5 литра, упакованные в полимерный пакет, 2 бутылки «Бобровка водка кедровая» емкостью 0,5 литра каждая, упакованные в полимерный пакет, 2 бутылки «Бобровка водка кедровая» емкостью 0,5 литра каждая, упакованные в полимерный пакет, 2 бутылки «Бобровка водка кедровая» емкостью 0,5 литра каждая, 3 бутылки «Талка» емкостью 0,5 литра каждая, упакованные в полимерный пакет, канистру емкостью 10 литров и стеклянную банку емкостью 3 литра, индивидуально упакованные в полимерные пакеты, 6 бутылок с образцами спиртосодержащей жидкости, упакованные в полимерный пакет, 2 бутылки «Хлiбный дар» емкостью 0,5 литра, 2 бутылки «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра, упакованные в полимерный пакет (т. 3 л.д. 156-159); 34 бутылки водки «Гжелка», 12 бутылок водки «Парламент», 4 полиэтиленовые бутылки объемом 5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью, 2 пустые картонные коробки из-под водки «Бобровка» (т. 2 л.д. 66-67), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

-8 емкостей объемом 5 литров каждая с образцами спиртосодержащей жидкости, упакованные в две картонные коробки (№); 53 бутылки водки «Бобровка кедровая» (№) и 2 бутылки с надписью «Водка Бобровка» емкостью 0,5 литра, упакованные в полимерный пакет (№) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, а также спиртосодержащую жидкость в объеме 7 500 литров, 765 литров, 21 000 литров 19 935 литров, 21000 литров, переданные в <адрес> по актам № № № № № № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в связи с выделенными в отдельное производство материалами – ХРАНИТЬ до принятия решения по данным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Кокин О.В. и Цыплаков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Н. Панченко